“Pre-advertencia. Puede que no te guste esta respuesta si eres un teísta “.
Siendo un ateo a través de mi amor por la lógica, mi pregunta favorita es una que diseñé para los teístas para ver cómo se oponen a ella. El resultado deseado sería un completo silencio al no poder responder, sin embargo, estaba más que seguro de que no llegaría tan lejos. Sin embargo, superó mis expectativas, ya que los comentarios que tuvieron fueron muy débiles y se refutaron fácilmente, ya que la mayoría de sus argumentos fueron eliminados por la pregunta. Para un no-teísta, probablemente no parecería mucho, pero se pensó mucho en eso, esta es la pregunta.
A menos que los teístas o cualquier otra persona puedan proporcionarme evidencia objetiva de un dios, ¿por qué no debería ignorar la posibilidad de uno? (Leer detalles).
- Como estudiante de secundaria, quiero hacer un estudio independiente de física y desarrollo de software con un supervisor. ¿Cuál es el mejor enfoque?
- ¿Es la enseñanza de diapositivas en las clases de física realmente más efectiva que la enseñanza de pizarra?
- ¿Cuál es la mejor manera de entender estas 17 ecuaciones importantes?
- ¿Cómo debo estudiar física para la clase 12?
- Cómo prepararse para AP Physics 1 durante el verano.
El aspecto más importante de esta pregunta es que se da cuenta y acepta que, efectivamente, existe la posibilidad de que Dios exista. La razón por la que la mayoría de los ateos no saben esto es porque son engañados y manipulados por los teístas para pensar que es vital demostrar que están equivocados. Pero esta lógica es completamente al revés. Todo lo que significa no poder demostrar que algo está mal es que tiene los elementos esenciales de una posibilidad. Sin evidencia en la parte superior, tiene la menor posibilidad que cualquier cosa pueda tener; Es una posibilidad con probabilidad cero. Ahora, el teísta ya no puede decir “Demuéstreme que estoy equivocado, entonces”, ya que esta afirmación ha demostrado ser falaz, por lo tanto, irrelevante.
El siguiente aspecto importante es el hecho de que escribí “evidencia objetiva” en lugar de solo evidencia. Hay dos tipos de pruebas, y solo una es digna de reconocimiento en un caso como este. La otra es la evidencia subjetiva. La diferencia entre estos dos es que la evidencia subjetiva es una opinión que puede tomar o dejar, la evidencia objetiva está ahí para que usted se evalúe y examine. No hay ninguna evidencia objetiva cuando se trata de la religión.
La tercera y última característica importante es la pregunta en sí. No desafía a Dios de ninguna manera, simplemente pregunta su postura lógica, sobre por qué no debería ignorar la posibilidad. Esto evita que los teístas cambien aleatoriamente a posiciones arbitrarias dependiendo del nivel de ataque que traigo. Entonces, en cambio, no ofrezco ningún ataque. Su reclamo de Dios no tiene cognición, por lo que no se debe poner ninguna cognición sobre la mesa cuando se debate el tema. Debe tratarse como si nunca se hubiera dicho en primer lugar, dejando las únicas preguntas posibles, sobre el hecho de que se ignore. Entonces, pregunté esto, y los dejó completamente perplejos.
