¿Es mejor o peor estudiar de Wikipedia y otras fuentes similares en lugar de libros?

Coincido con todas las personas que respondieron aquí, no es completamente confiable,
Puedo dar un pequeño truco para extraer más información.

Todos los artículos de la wiki se citan con referencias, la parte que aparece al final de cada artículo, usted lee el artículo completo para saber qué está sucediendo y busca los artículos citados que le parezcan interesantes para su campo. La cita se hace a menudo a algunos medios más confiables como revistas científicas o foros o sitios web científicos, que son más confiables. Puede filtrar sus intereses y leer los artículos citados para obtener un conocimiento más profundo de las cosas que le gustan.

Solo mis 2 centavos … 🙂

El mejor enfoque es “ambos” pero, si insistes en elegir uno u otro exclusivamente, entonces definitivamente los libros son preferibles a Wikipedia, que es en parte desestabilizado por la defensa y la habilidad de juego:

En Wikipedia, temas científicos políticamente controvertidos vulnerables al sabotaje de la información.

Utilizo Wikipedia como punto de partida y, después de leer o hojear el texto, pasar a las secciones “Ver también” y “enlaces” para llevar mis investigaciones al siguiente nivel. A veces, también vale la pena echar un vistazo a la discusión y editar las capas del historial de una página de Wikipedia.

Al final, sin embargo, me coloco en libros en los que un solo o pequeño grupo de autores producen una presentación coherente de un tema y / o argumentos para un punto de vista. Es la única manera de evaluar verdaderamente el valor de una perspectiva. La composición de un comité de voluntarios nunca es (en mi opinión) superior a un equipo más disciplinado o un esfuerzo en solitario.

Los libros de texto están diseñados para enseñar material, se han escrito específicamente para ese propósito, y se ha agregado el “material de relleno estúpido” del que se queja para complementar el contenido principal. No está ahí para llegar al punto más rápido , sino para obtener el apuntar mejor

De acuerdo con la Wikipedia, Wikipedia no es un libro de texto, está ahí para presentar datos (¡cuán confiable es otro asunto!) No para enseñar un tema.

Estudiar solo de “Wikipedia y otras fuentes similares” es definitivamente peor. Dos puntos se destacan de las respuestas anteriores, puntos con los que estoy totalmente de acuerdo: 1) Wikipedia no se escribió como texto de un aprendiz, sino como una enciclopedia 2) a pesar del esfuerzo heroico de muchos editores excelentes, el material NO es confiable.

Wikipedia es genial si sabes lo suficiente como para saber cuándo está mal, es engañoso o está incompleto. Se pretende dar los hechos, no enseñar.
Tiende a ser escrito por personas que son (deberían ser) expertos.
Tienden a usar un lenguaje ‘experto’ que puede ser obtuso.

Su mejor opción es utilizar los libros de texto y cualquier otra fuente que ayude a aclarar lo que los libros no explican satisfactoriamente.

Los libros de texto diseñados para su nivel, por ejemplo, hace unos diez años, tomé “tienes dos manzanas y María te da seis manzanas, ¿cuánto cuestan tus manzanas?”
Pero hoy he estado terminando la energía almacenada en una lección de condensadores , ¿ sabe wikipedia tu nivel? No. No lo hace.
Para mí , no aconsejo a nadie que estudie desde ahí, ¿por qué?
Debido a que tal vez nuestra panadería en mi ciudad lo escriba, no es una buena fuente, no es una broma. Realmente respeto a todos los que pueden participar y compartir sus conocimientos, pero no de esta manera.

Pero, si busca correctamente, tal vez encuentre una variedad de buenas fuentes, si sé exactamente lo que quiere, tal vez pueda ayudarlo también brindando buenas fuentes.

En pocas palabras, puedes leer de wikipedia, citar, escribir, hacer cualquier cosa, pero tienes que estudiar tu libro de texto, estoy con estudiantes que desean ampliar sus estudios leyendo otros libros o visitando muchos sitios web, pero no olvides para entender su libro en primer lugar.

En lugar de libros y revistas? De ninguna manera. Además de libros y revistas? Definitivamente. Estoy de acuerdo con usted en que los artículos de la Wikipedia son concisos y precisos, pero están un paso más lejos de la fuente de lo que sus profesores quieren que esté en su investigación. En cierto sentido, usar Wikipedia es en realidad una meta- investigación. Utilizo Wikipedia como tal, a menudo como una guía de la literatura disponible sobre un tema. Si observa la parte inferior de cada artículo, encontrará los recursos utilizados en su composición. Esta es una información muy útil que puede ahorrar mucho tiempo en la biblioteca o base de datos. A continuación, puede buscar estas fuentes y hacer su propia lectura.

¡Gracias por preguntar!

En todas las clases que tomé, los profesores me habrían reprobado si hubiera entregado un documento que usara Wikipedia como fuente; Solo es útil para la información más general, pero nunca lo citaría como fuente para ningún artículo académico serio. Para eso son los libros.

Debes ir con los libros de texto y tratar de encontrar algunos que tengan una calificación alta. También ese material de relleno que puede lamentar no leer más tarde. Wikipedia es genial, pero también puede inducirle a error fácilmente, por lo que cuando intenta aprender un tema, asegúrese de utilizar solo buenas fuentes, no algo que pueda editar cualquiera.

Wikipedia no es lo suficientemente confiable para aprender de primera mano, es una buena fuente de referencia cuando conoces los conceptos básicos del tema para diferenciar entre la mierda y las cosas buenas en la página de wikipedia. Haz de Google tu amigo y no descuentes los libros.