¿Qué es mejor, los científicos que estudian 1000 cerebros incorrectamente o un cerebro correctamente?

Por definición de la palabra “incorrecto”, obviamente cualquier estudio incorrecto es inútil.

Pero tal vez la pregunta sea algo como esto: ¿por qué estudiamos las propiedades promedio de un gran número de cerebros (u otras estructuras biológicas) en lugar de estudiar uno solo con gran detalle?

Las razones son en su mayoría prácticas, pero también revelan cosas importantes sobre la naturaleza de los cerebros (y la biología en general).

La razón principal para promediar (en cualquier campo) es porque hay una enorme variabilidad en el fenómeno subyacente.

No hay dos cerebros iguales. Si observara un solo cerebro, no tendría idea de qué estructuras se encuentran confiablemente en todos los cerebros y cuáles son las peculiaridades idiosincrásicas de ese cerebro en particular.

Otra razón tiene que ver con la forma en que funciona la experimentación en animales. Cuando estudiamos un cerebro de una manera, no está disponible para ser estudiado de otras maneras, porque el animal ha sido sacrificado.

Depende ligeramente de lo incorrectamente que lo estuvieran estudiando, pero si te refieres de forma total y absolutamente incorrecta, entonces esto último.

Diga que si estuviera estudiando el ojo humano, y todo el tiempo que lo estudió, pensó que el ojo humano era un dispositivo que emitía luz, en lugar de absorberlo, todos los datos que estaba tomando serían nulos.

De manera similar, si estuvieras estudiando física y estuvieras usando una fórmula matemática, pero hubieras tomado la fórmula erróneamente, todos tus cálculos a partir de ese momento serían incorrectos.

Entonces, en términos del cerebro, si lo que estás estudiando proviene de un malentendido fundamental de los mecanismos en el trabajo, cualquier cosa que descubras (incluso si resulta que, a través del estudio de los mecanismos correctos, es verdad) Basado en trabajo defectuoso.

Puede decir ‘2 + 2 = 4’ todo el día, pero si utilizó una lógica defectuosa para llegar a esta conclusión, es inútil.

Nada se estudia “correctamente”, solo con los mejores estándares actuales. De ahí que el mantra “Si supiéramos lo que estábamos haciendo, no sería investigación”!

Todavía no saben cómo estudiar correctamente un cerebro. Si observamos 1000 cerebros y los evaluamos, tendríamos muchos datos para evaluar las diferencias y especular por qué. El 1000 por qué y cómo es una gran cantidad de datos para resolver el problema.

¿Quieres ver a 1000 humanos para averiguar cómo se comportan, o simplemente evaluar intensamente cómo actúa un humano?

Tomaría el 1000. Si todo lo demás falla en el futuro, la inteligencia artificial tendrá sentido. 1 cerebro, no podemos estar seguros incluso al más alto nivel de estudio si realmente resuelve los misterios del cerebro humano. Tanto daa faltante en tumores, cáncer, demetia y todas nuestras enfermedades cerebrales. Diferencias de evolución.

Necesitamos todas las piezas. O lo resolvemos en el 1000, o AI lo pondrá todo junto por nosotros.

Hahahha muy buena pregunta. Es mejor probar las hifotesas para crear teorías rivales decisivas sobre los cerebros.

Es similar a preguntar cuál es la diferencia entre la experiencia de veinte años y la experiencia de un año repetida veinte veces.