Antes de llegar a la respuesta, me gustaría aclarar que preguntas como “is X (principalmente) Y?”, Para cualquier “X” que no sea solo un concepto o idea simple y aislada (como, por ejemplo, un número) y cualquier “Y” que no sea simplemente otro nombre para “X”, está virtualmente garantizada para obtener respuestas que no serán aceptadas universalmente. Esto se debe a que invitan implícitamente a respuestas que reducen “X” a algo menos de lo que realmente abarca. Como consecuencia, las personas que tienen diferentes puntos de vista sobre cómo “X” podrían reducirse a algo que realmente es menos que “X” (por ejemplo, porque se centran en diferentes aspectos de “X”, y tratan de reducirlo a los aspectos se centran en) están obligados a estar en desacuerdo, ya veces incluso se contradicen entre sí.
Una forma de abordar este problema es explotar la premisa detrás de la pregunta, que la “X” posiblemente podría reducirse a algo que es menos de lo que “realmente” es, es decir, simplemente “(en su mayoría) Y”. Me gustaría hacer eso por medio de una analogía en términos de una imagen. Mira esto:
Desde lo suficientemente lejos, solo se ve como el contorno de un retrato de Lincoln, sin mucho más detalle.
Pero una vez que te acercas, ves que está compuesto principalmente de centavos (“en su mayoría” porque hay espacios entre ellos):
Pero si te acercas aún más, ves que cada centavo contiene un pequeño perfil de Lincoln:
Entonces, ¿es el objeto que ves sobre todo un retrato de Lincoln? ¿O sobre todo una colección de monedas especialmente arregladas de diferentes tonos? ¿O sobre todo una colección de mini-perfiles particularmente arreglados de Lincoln?
Por supuesto, son todos esos, y es por eso que preguntar a cuál de ellos “en su mayoría es” en gran medida se le escapa el punto sobre lo que “realmente” es.
Ahora, hablemos concretamente de la física. Si adopta una visión muy global y “alejada” de la física, análoga a la primera imagen, es principalmente un tipo de filosofía: es una colección de ideas, conceptos y marcos que han demostrado ser los más confiables y exitosos de todos. Cualquier medio que sepamos para aprender más sobre la naturaleza y la realidad. Muchas de las preguntas que motivaron la creación o el descubrimiento de estos marcos o teorías existieron durante mucho tiempo antes de que la física se convirtiera en una ciencia. Las personas tendrían debates filosóficos o teológicos que nunca llegarían a una conclusión definitiva, hasta que algunos filósofos naturales imaginativos como Galileo y Newton encontraran formas de llegar a respuestas concluyentes, a saber, mediante la observación, formulando teorías y haciendo predicciones, luego probándolas. significa más observación o experimentos y luego repite el mismo proceso, con más refinamiento y sofisticación con el paso del tiempo.
Esto marcó la transformación de la filosofía natural en la ciencia de la física, pero desde la perspectiva global global que estoy considerando ahora, la física todavía tiene el carácter de una filosofía sobre el mundo natural. No se equivoquen que, desde esta perspectiva fuertemente “alejada”, realmente tiene el carácter de una filosofía. Para llevar ese punto a casa, considere que en principio podría haber elegido una filosofía general alternativa sobre el mundo, como una en la que todo parece seguir ciertas regularidades que podemos describir bien usando las matemáticas, pero en realidad, los ángeles y los espíritus invisibles (o “Dios”) mueve las cosas solo para hacer que todas las predicciones matemáticas salgan bien. En ese caso, todas las matemáticas en el mundo no lo ayudarán a distinguir la diferencia entre esta filosofía (más específicamente, esta metafísica ) y lo que sobrepasa la física como lo entendemos.
La mayoría de los físicos, sin embargo, no operan en este nivel. La mayoría está preocupada por un conjunto de problemas o preguntas más especializadas dentro de un subcampo de la física que requiere una cantidad sustancial de matemáticas. En principio, es posible expresar cualquier relación en la física puramente con palabras, no importa cuán matemáticamente complicada, pero el uso de lenguaje natural en lugar de matemático es probable que agregue ambigüedades lingüísticas y reste claridad conceptual, concisión expresiva y precisión matemática. Es por eso que en lugar de usar un lenguaje natural, como decir inglés, usamos las matemáticas como el lenguaje con el que comunicar ideas en física. Y así, como se ve en este “nivel de zoom” intermedio, la física es, en su mayoría, matemática. Otra forma de ver esto es que en prácticamente cualquier curso avanzado de física o de posgrado, hablar sobre las matemáticas por lo general ocupa aproximadamente el 95% del tiempo de clase.
Pero podemos “acercar” aún más, al nivel de un problema de física autónomo individual. ¿Por qué querría un físico resolverlo (asumiendo que es un problema de la vida real, en lugar de una prueba o una pregunta sobre la tarea)? ¿Porque él o ella disfruta encontrando la respuesta? Claro, pero fíjese, el físico generalmente no trata de resolver tal problema porque quiere resolver un problema matemático. Eso es lo que hace un matemático. El físico quiere resolverlo porque quiere descubrir algo sobre el mundo. Y eso nos devuelve a la filosofía, esta vez en una forma microencapsulada: las matemáticas para resolver ese problema no son más que un medio para otra cosa, no es un fin en sí mismo. El final conecta la física con algo que se encuentra fuera de las matemáticas y, a menudo, tiene un carácter casi filosófico, ya que motiva la pregunta e influye en la interpretación de un problema y su solución. Casi siempre está relegado a un segundo plano porque
a) en ese “nivel micro”, el acuerdo sobre cualquier aspecto filosófico es esencialmente universal, por lo que los desacuerdos filosóficos que resaltarían el lado filosófico virtualmente nunca se producen;
b) resolver matemáticamente el problema es considerado casi universalmente como el medio más definitivo para encontrar un hecho sobre el mundo.
Sin embargo, el hecho de que todavía exista un aspecto micro filosófico de esto puede verse en el hecho de que, en ausencia de cualquier interpretación de los términos matemáticos, resolver un problema de física no es más que manipular cadenas de símbolos de acuerdo con ciertas reglas, es decir, , haciendo matematicas.
La aparición de un personaje filosófico en los niveles macro y micro en física es la razón por la que encuentro la analogía de Lincoln tan clara, aunque todavía he reducido la física a menos de lo que conlleva.
Por ejemplo, para ser más completo, debería haber mencionado que incluso en niveles de zoom intermedios, las preguntas filosóficas pueden imponerse, en particular cuando el formalismo matemático resuelve de manera incompleta las cuestiones de significado, como en aspectos específicos de la teoría cuántica, por ejemplo. O debería haber mencionado que el temperamento, la forma de pensar, la actitud filosófica de uno (y sí, “la filosofía es una tontería” es una actitud filosófica) y la comodidad con el uso de métodos matemáticos, así como factores psicológicos y socioculturales, desempeñan un papel en la configuración de hasta qué punto los profesionales de la física enmarca a la física como “principalmente matemática”.
Pero nada de esto niega el hecho de que la física es principalmente matemática solo cuando se la considera bajo ciertos puntos de vista restringidos que seguramente perderán mucho más de lo que se trata la física.
