Hechos:
Clarence Earl Gideon fue un héroe improbable. Él era un hombre con una educación de octavo grado que se escapó de casa cuando estaba en la escuela secundaria. Pasó gran parte de su vida adulta temprana como un vagabundo, pasando tiempo dentro y fuera de las cárceles por delitos no violentos.
Gideon fue acusado de romper e ingresar con la intención de cometer un delito menor, que es un delito grave según la ley de Florida. En el juicio, Gideon compareció ante el tribunal sin un abogado. En la corte pública, le pidió al juez que designara un abogado para él porque no podía pagar un abogado. El juez de primera instancia rechazó la solicitud de Gideon porque la ley de Florida solo permitía el nombramiento de abogados para los acusados pobres acusados de delitos capitales.
En el juicio, Gideon se representó a sí mismo: hizo una declaración de apertura ante el jurado, interrogó a los testigos de la fiscalía, presentó testigos en su propia defensa, se negó a declarar a sí mismo e hizo argumentos que enfatizan su inocencia. A pesar de sus esfuerzos, el jurado encontró a Gideon culpable y fue sentenciado a cinco años de prisión.
Gideon buscó alivio de su condena al presentar una petición de recurso de habeas corpus en la Corte Suprema de la Florida. En su petición, Gideon impugnó su condena y sentencia sobre la base de que la negativa del juez de primera instancia a nombrar un abogado violó los derechos constitucionales de Gideon. La Corte Suprema de Florida negó la petición de Gideon.
Gideon luego presentó una petición manuscrita en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Tribunal acordó escuchar el caso para resolver la cuestión de si el derecho a un abogado garantizado en virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución se aplica a los acusados en un tribunal estatal.
Procedimiento:
Tribunales inferiores: Tribunal de circuito del condado de Bay, Decimocuarto circuito judicial de Florida
Fallo del tribunal inferior: el juez de primera instancia negó la solicitud de Gideon de un abogado designado por el tribunal porque, según la ley de Florida, el abogado solo podía ser designado para un acusado pobre acusado de un delito capital. La Corte Suprema de la Florida estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia y negó todo alivio.
Problema:
Una decisión previa de la Corte, Betts v. Brady , 316 US 455 (1942), sostuvo que la negativa a nombrar un abogado para un acusado indigente acusado de un delito grave en un tribunal estatal no violaba necesariamente la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal aceptó la petición de Gideon de un escrito de certiorari, es decir, acordó escuchar el caso de Gideon y revisar la decisión del tribunal inferior, con el fin de determinar si Betts debe reconsiderarse.
Decisión:
Invertido y remitido. En su opinión, la Corte rechazó por unanimidad Betts v. Brady .
Argumentado: 15 de enero de 1963.
Decidido: 18 de marzo de 1963.
Decisión unánime: el juez Black (que disintió en Betts ) escribió la opinión de la corte. Los jueces Douglas, Clark y Harlan escribieron opiniones concurrentes.
Razonamiento:
El Tribunal sostuvo que la garantía del abogado de la Sexta Enmienda es un derecho fundamental esencial para un juicio justo y, como tal, aplica a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Al anular a Betts , el juez Black afirmó que “la razón y la reflexión nos obligan a reconocer que en nuestro sistema de justicia penal adversario, cualquier persona detenida en el tribunal, que es demasiado pobre para contratar a un abogado, no puede asegurarse un juicio justo a menos que se proporcione un abogado para él ”. Además, escribió que el“ ideal noble ”de“ juicios justos ante tribunales imparciales en los cuales el acusado es igual ante la ley. . . no se puede realizar si el pobre acusado de un delito tiene que enfrentar a sus acusadores sin un abogado que lo ayude “.
