Bastante largo, pero esta es mi respuesta y sé que todos podemos leer. =) Esta no es una pregunta fácil de sí o no. Aunque personalmente tiendo en la dirección del pensamiento de Steven, creo que podría ser demasiado despectivo y responder. Sophie: El estudio de diferentes filosofías no es el arte del pensamiento. En ninguna parte encontrarás esa definición entre la gran cantidad de definiciones que existen. Si significa coloquialmente, todavía no veo cómo la filosofía nunca ha sido un “arte” ni está clasificada como tal, en el sentido de que es el producto del proceso de pensar o hacer, no de crear. Sin embargo, estoy de acuerdo con casi todas sus otras declaraciones y lo felicito por poder pensar fuera de lo que es su propia disciplina. ¿Supongo que eso sería utilizar la filosofía para llegar a una verdadera conclusión (LOL)? El problema con la filosofía, como disciplina académica, es que no puede responder a las preguntas que plantea mejor que hace 2000 años. Como herramienta, la filosofía ha sido históricamente sobre preguntas, un estudio de ideas * sobre * la verdad y el suministro de respuestas basadas en análisis lógicos. Esto se debe a que la ciencia, hasta ahora, no ha sido capaz de responder estas preguntas. Incluso con un buen análisis lógico y sólido de las preguntas, sin un conocimiento científico avanzado, solo se pudieron derivar respuestas muy tentativas. No había manera de probar las conclusiones * lógicas * como concordantes con la realidad. Con el auge social del escepticismo, la filosofía se ha ramificado cada vez más en distintas categorías de estudios y el término general ya no se aplica como “área” de estudio. Tal vez ya no esté destinado a hacerlo, pero en épocas pasadas, la filosofía era cómo se recopilaba la mayoría de la información y por qué se creían muchas ideas locas. La filosofía es el amor al pensamiento y, como tal, todavía es muy importante como concepto, pero no como calculadora de respuestas. Las preguntas pueden ser “profundas”, pero la mayor parte de su aplicación solo proporciona respuestas que son “profundidades”. Estoy de acuerdo con la posición de Nico de que la mayoría de la filosofía está estudiando la historia de la filosofía. Incluso destacados filósofos como Dan Dennett dependen principalmente de disciplinas neurológicas y fisiológicas en lugar de reflexiones filosóficas tradicionales.
En mi opinión, una definición general como “el estudio de la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia, especialmente cuando se considera una disciplina académica” ya no se aplica a lo que vemos en el mundo y en las universidades. Excepto por la filosofía obligatoria 101, se ha convertido en una especie de colectivo de áreas de estudio. Dictionary.com lo define como “la investigación racional de las verdades y los principios del ser, el conocimiento o la conducta”. Observo que esas tres partes de la investigación están directamente relacionadas con la neurociencia, excepto que la neurociencia da respuestas empíricas en lugar de conclusiones filosóficas. Uno es observable y otro es hipotético o, en el mejor de los casos, investigativo. No existe la forma en que la filosofía de * NO * pueda llegar a dar con los hechos del pensamiento precognitivo provistos por las máquinas de resonancia magnética funcional u otra metodología científica de vanguardia.
Si se plantea una pregunta, como “¿cómo pensamos y cuál es la naturaleza de la conciencia?”, Tal como ha sido postulado a lo largo de los siglos por una gran cantidad de filósofos, ya no nos sentamos en una habitación y contemplamos. Entramos en el laboratorio y buscamos respuestas con la aplicación lógica de la ciencia investigativa. Sin embargo, dentro de este marco, es imposible proceder sin siquiera el análisis lógico más básico. La interpretación de los datos es un gran punto de partida, pero no necesariamente nos da ninguna respuesta antes de pasar por la lógica … no, no más … la máquina de la metodología científica. Por supuesto, el escepticismo y la lógica son partes necesarias del pensamiento científico. Entonces, en este caso creo que Sophie tiene toda la razón. La “lógica”, como área de estudio, es terriblemente importante. Sin embargo, la lógica es ahora un padre de estudio científico. No se utiliza, tan a menudo como no, para probar silogismos lógicos, sino para introducir un cierto estudio científico en el mundo de la investigación. No es que haya * nada * mal con esto.
- ¿Cuál es la mejor manera de comenzar a estudiar finanzas y contabilidad desde lo básico?
- Cómo estudiar veterinaria en el extranjero.
- ¿Qué materias debo elegir en IB para estudiar Ingeniería en la universidad?
- ¿Qué debo hacer mientras estudio ingeniería? Estoy buscando hacer cosas que me ayuden a ser un buen ingeniero.
- ¿Es egoísta estudiar ciencia?
También estoy de acuerdo con Sophie en que el estudio de la ética es * más * importante ahora que tenemos dilemas científicos como “¿deberíamos intentar crear descendencia entre humanos y chimpancés?” No hay una respuesta científica para eso. Creo que los cursos de lógica siguen siendo terriblemente importantes como herramientas para capacitar a las personas a pensar de manera que produzcan explicaciones tentativas que luego puedan investigarse a través del método científico.
Sin embargo, los cursos de ética y lógica ahora se enseñan como independientes de la filosofía tradicional y, aparentemente, merecen títulos independientes propios, aparte de la “filosofía” colectiva.
Entonces, mi respuesta sería: “en parte, pero en su mayoría no”. Creo que el término, en sí mismo, se ha quedado obsoleto y puede estar en sus últimas etapas como un único campo de estudio.
