¿Se puede estudiar biología y no creer en la evolución?

OP: ¿Se puede estudiar biología y no creer en la evolución?

Para esto, hablaré de 1 animal específico Culex pipiens molestus Una raza de mosquito que parece ser un decendente de Culex pipiens

Una fuente: El único mosquito que vive en el metro de Londres.

Culex pipiens molestus. Esto es lo que sabemos:

–No se ha encontrado viviendo en ningún lugar, excepto en los túneles del tren subterráneo de Londres.

–La hembra toma comidas de sangre para su supervivencia y NO solo para poner huevos (de ahí el sufijo “molestar”)

–La hembra Culex Pipiens Molestus NO PUEDE reproducirse con un mosquito que no sea Culex Pipiens Molestus. Los mosquitos típicos se aparean usando un enjambre. Uno de los podcasts que escucho, el orador llamó el típico apareamiento de mosquitos “Swarmgies”.

–También sabemos que los túneles del metro de Londres son una ubicación relativamente reciente.

Estas son todas las cosas que se pueden observar científicamente. Pero al ser un “pensador crítico”, debemos ser capaces de identificar qué conocimiento se observa y qué conocimiento se especula.

No he visto las hebras de ADN, pero especulo que incluso puedes secuenciar los genes del mosquito Culex pipiens molestus y probar que tiene el 99,9% de los mismos genes que un mosquito Culex pipiens.

Y ahora, por segunda vez, tengo su pregunta … ¿Se especula que el Culex molestia de Culex voló al sistema de metro de Londres? ¿Se especula que un poder superior, ya sea una criatura de cuarta dimensión, un administrador de sistemas que ejecuta esta simulación por computadora que llamamos hogar o una criatura de una sociedad más avanzada que incluye viajes espaciales? Ponga Culex pipiens molestus en los túneles del metro de Londres disfrutando ¿Cómo sus “ratas” en su jaula se atacarán verbalmente entre ellas tratando de especular sobre cómo llegó allí el Culex molestien de Culex?

Me parece que la mayoría de las personas que aceptan el creacionismo toman el conocimiento que especulan y le dan crédito a su Creador por lo que sucede. Como una persona que valora mi capacidad de razonar y pensar críticamente, debo poder reconocer lo que es observable y lo que se especula.

Hace poco vi una discusión aquí donde alguien mencionó la “gran lista” de científicos de la creación, y me interesé en lo que constituiría tal persona. Así que fui allí y cavé alrededor.

Para que sea relevante para la pregunta actual, señalaré que creation.com enumera a siete biólogos (así como a varios microbiólogos) en su lista de “científicos creacionistas”. Sin embargo, hay algunas cosas interesantes a tener en cuenta:

• De los enumerados, solo cuatro tienen contenido en el sitio a pesar de que supuestamente requieren una descripción de su posición científica creacionista y una “declaración de fe” para ser agregados a la lista. Según el sitio, hay un estricto proceso de aceptación.
• Para tres de los cuatro anteriores, su “contenido” no consiste más que en una lista de sus títulos. No hay descripción de su posición ni una “declaración de fe” a pesar de este llamado requisito.
• El cuarto, el Dr. Arthur Jones, tiene una declaración que consiste en su “descubrimiento” de que algunos peces de agua dulce pueden tolerar cierto grado de sal en su ambiente … lo que “prueba” el diluvio bíblico. No hace falta decir que los Evil Godless Scientists a su alrededor rechazaron esto; Claramente la discriminación anti-dios.

(También señalaré que se agrupan anestesiólogos, veterinarios, terapeutas del habla, ortodoncistas, “investigadores de operaciones”, “científicos de alimentos”, hidrometalúrgicos y especialistas en “teoría de la combustión”, así como personas que no tienen un Ph. D. en cualquier disciplina, y doctorados en “Educación Cristiana” como “científicos” . ¡Un proceso de aceptación estricto de hecho!)

No examiné todos los nombres de la lista, pero, por lo que puedo ver, no hay ninguna prueba de que un solo biólogo tenga un argumento real comprobable, falsificable y racional contra la evolución.

Sería como estudiar ingeniería mecánica para diseñar automóviles sin creer en las leyes del movimiento de Newton.

Puedes ser un biólogo productivo mientras eres religioso, por supuesto. Pero, si estudias honestamente, pronto verás que “nada en la biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”, como dice famoso Teodosio Dobzhansky, un gran biólogo evolutivo y cristiano ortodoxo ruso. También verás que insistir en el “diseño inteligente” pone límites inventados por el hombre a tu Creador; proponer que “falsificaría” el enorme cuerpo de evidencia de la evolución, “la vieja tierra”, etc. para poner a prueba nuestra fe significa atribuirle una malicia mezquina completamente no divina. Creo que la negativa a ver la belleza real de la Creación, que funciona bastante bien sin la intromisión constante, reemplazándola con la “comprensión” a nivel de jardín de infantes es, en última instancia, blasfema.

Supongo que sí. Personalmente creo que la biología muestra evidencia de evolución. Y la mayoría de los científicos “cristianos”, musulmanes o judíos admitirían al menos períodos cortos de evolución adaptativa. (Por ejemplo: http://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150211141238.htm ) No sé lo suficiente acerca de otras creencias para comentar. Pero sí, estoy seguro de que hay quienes no creen en la biología que apunta a la evidencia de la evolución.

Pero inferido en la pregunta es otra pregunta. “¿Es posible estudiar biología y evolución y creer en un diseño inteligente o en un ser divino que crea todo?” Tuve un profesor de biología que llegó a creer en Dios a través del orden que observó al estudiar biología y evolución. Así que sí, es posible.

Eso depende de cómo se defina la evolución. Si define la evolución solo como cambio, entonces la respuesta es no, no puede estudiar biología sin evolución porque todo cambia. Ahora bien, si define la evolución como un cambio a lo largo de millones de años que lleva a que todos los organismos vivos tengan el mismo antepasado común, entonces la respuesta es sí, puede estudiar biología y aprender sobre biología por otros medios. No necesitas el segundo tipo de evolución para estudiar biología.
Kevin Anderson, PhD – Microbiólogo
Experiencia: tejido orgánico.
Enfoque de la película: Las implicaciones de los tejidos blandos en los huesos de dinosaurios.
El Dr. Anderson es actualmente Director del Centro de Investigación de Creación Van Andel, así como líder de proyecto del proyecto iDINO de la Sociedad de Investigación de Creación; Una investigación de la preservación de tejidos en fósiles de dinosaurios.
Obtuvo su doctorado en microbiología en la Universidad Estatal de Kansas y, posteriormente, recibió una formación postdoctoral como miembro postdoctoral de los Institutos Nacionales de la Salud. Se ha desempeñado como profesor universitario, donde impartió clases de biología molecular a nivel de posgrado y se desempeñó como asesor principal de varios estudiantes de maestría y doctorado.
Más recientemente, fue director de investigación de laboratorio para una empresa de energía biotecnológica. Ha publicado numerosos artículos en revistas técnicas, así como en conferencias científicas nacionales e internacionales.
https://www.isgenesishistory.com …
Le sugiero que eche un vistazo al enlace que proporcioné para ver qué tan posible es esto.

Creo que el mejor ejemplo es Jonathan Wells. Él es un Moonie a quien el “padre” (el Reverendo Moon) le dijo que estudiara biología para refutar la evolución. Luego, escribió Iconos de la evolución, que ha sido refutado por cada científico que se ha tomado el tiempo de leerlo. Otro es Michael Behe, que también es un creacionista.

Por otro lado, Theodosius Dobzhansky, uno de los líderes en biología evolutiva, dijo: “Nada en la biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”.

Puedes “estudiar” cualquier campo que desees y elegir secretamente “no creer en él”. Así como puedes convertirte en sacerdote o pastor siendo secretamente un ateo.

¡Otra cuestión es poder trabajar en tu campo! En biología, podrías trabajar en botánica como taxónomo que identifica y clasifica diferentes especies de plantas. Si eligiera la tarea de “limpiar” la familia de cactus y sus aproximadamente 2500 especies diferentes, probablemente podría trabajar solo la mayor parte del tiempo. Pero al interactuar con colegas y publicar su trabajo, todavía tendrá que aceptar que todos los demás piensan que Evolution es una herramienta excelente para realizar trabajos taxonómicos sobre especies de plantas.

Sí. Al igual que alguien puede estudiar teología y no ser creyente. Pero, si empiezas a dar opiniones basadas en tus estudios y al mismo tiempo niegas la evolución, es como un ateo que defiende algo porque estaba escrito en la Biblia …

Sería extremadamente difícil.
La evolución es un fenómeno posterior a la creación, bien descrito en la literatura.
La teoría evolutiva no tiene en cuenta el origen de la vida, ni tampoco la biología trata de responder a esta pregunta.

Si es así, están haciendo una de dos cosas.

1. Interpretar una gran cantidad de evidencia de una manera que se ajuste a su cosmovisión personal.
2. Operando bajo su propia definición de evolución.

Sucede, lo aceptes o no. Los organismos con rasgos más adecuados para la supervivencia siempre han reproducido con más éxito los de su especie sin estos rasgos.

Bueno, podrías estudiarlo pero no entenderlo realmente, supongo. Si por “estudio” quiere decir, como a veces se entiende, ciencia, la respuesta es probablemente no para muchos tipos de biología. Para algunos tipos, supongo que podría concentrarse en cuestiones técnicas y no entender el panorama general. Sin embargo, la mayor parte de la biología es una empresa de colaboración social, por lo que no querrá hablar sobre sus creencias extrañas. Si lo hiciera, destruiría su credibilidad ante los ojos de sus colegas. Es muy parecido a querer estudiar física cuando no “crees” en las teorías de la gravedad o los electrones. La mayoría de la gente no te tomaría en serio.

Supongo que eso depende de lo que entiendas por “evolución”. Si se puede estudiar biología y no creer en el descenso con modificaciones, entonces diría que no. De todos modos, diría que es bastante difícil ser un ser humano marginalmente observador y no creer en el descenso con modificaciones. Parecería ser una obviedad.

¿Puedes estudiar biología y no creer en la evolución en términos de cambios entre lo que básicamente son clases taxonómicas? Claro, todo es posible, y hay muchas personas que no creen que sea posible. Se llaman creacionistas. En su mayor parte, tienen un compromiso a priori con alguna perspectiva religiosa sobre los orígenes, por lo que no es exactamente una perspectiva científica.

Algunos creacionistas hacen un esfuerzo serio para justificar sus creencias a través de la ciencia, incluidas personas como Walt Brown, Henry Morris y Robert Gentry, pero independientemente de cualquier cosa, están comenzando desde una posición a priori de creencia en la Biblia y trabajan para afirmar Esa evidencia desde una perspectiva bíblica, pero eso no lo hace ciencia.

El meollo de la cuestión es: ¿qué agrega la teoría de la evolución a otros campos de la biología?

Aunque soy un paleontólogo aficionado y un especialista en teoría de la evolución, debo responder: en este momento muy poco.

Tomar biología celular, ecología, fisiología, anatomía, etología: estas ramas estudian lo que existe saber. Puedes estudiar muy bien lo que existe ahora sin tener que considerar lo que existía antes.

Digamos que quieres estudiar cómo funciona el motor de un avión. ¿Tienes que saber cómo funcionaban los aviones viejos? No, no lo haces. Por supuesto, esto puede ser muy interesante o útil pero necesario?

Y en biología: ¿sabemos realmente cómo funcionaban los organismos “viejos”? No, suponemos que los organismos antiguos funcionaban como los de hoy.

Seguro. Puedes estudiar lo que quieras y creer lo que quieras. Esa es la belleza de la ciencia. Si está bien hecho, puede abstraerse de todas sus creencias para tratar de obtener la verdad.
Mientras lo estudias, no permitas que tus creencias se pongan frente a tu trabajo. Esto funciona para sus intereses también; ¡Algún imbécil decidió publicar un artículo que relaciona la vacunación con el autismo y mira dónde terminamos!

Por supuesto, estudiar biología y trabajar en ella. Solo hazlo lo mejor que puedas y abstrae de las influencias externas.

PD. Dependiendo de la “fuerza” de tu creencia, puedes obtener algunos momentos frustrantes mientras estudias.

No entiendo por qué cualquier discusión sobre el creacionismo siempre se desarrolla (ver cómo lo hice :)) a la edad de 6000 años del Universo inventada por un monje hace cientos de años. O insiste en tomar literalmente una descripción de Génesis que podría ser, y probablemente es, una alegoría. Hay muchas maneras, incluso aquellas que concuerdan con la historia del Génesis, en las que un Creador podría haber puesto en marcha las cosas y haber comenzado la vida en este mundo; y otros por todo lo que sabemos; eso explicaría el estado actual de las cosas sin violar las leyes de la física que puso en movimiento.

Creo que Juan Olivier y Mark Flanneran acertaron en los principales temas involucrados. La microevolución es un fenómeno bien observado, donde la evolución de la macro requiere cientos de miles, si no millones de años, para observar. Así que no hay evidencia directa para la Evolución Macro. En esencia, se deduce de otra evidencia, y por lo tanto puede ser cuestionada; como debe ser cualquier teoría verdadera. Aunque la evidencia parece abrumadora, todavía hay preguntas; Así como todavía hay preguntas sobre la relatividad y la mecánica cuántica. ¿Las especies realmente cambian a otras especies? Y si el cambio es a través de la mutación individual, ¿en qué punto el individuo es tan diferente que ya no puede aparearse con los demás en su especie?

En cuanto a ser una ciencia posterior a la creación, ahí es donde muchas personas parecen tener problemas. La evolución no parece discutir los orígenes, en el inicio o en los puntos de división críticos. Entonces, ¿no podría un Creador haber diseñado el ADN para comenzar todo? He preguntado muchas veces y nunca he recibido una respuesta satisfactoria, pero parece que hay muchas preguntas sobre los orígenes. Por ejemplo, ¿qué fue primero, el óvulo o el esperma? ¿Por qué un organismo de una sola célula no sería más exitoso que un organismo de dos células (el comienzo o la vida multicelular)?

La respuesta de Matan Shelomi es buena y muy completa. Pero tengo que pensar en el famoso ensayo de Dobzhansky.

Nada en biología tiene sentido excepto en la luz de la evolución

Sí, puedes fácilmente. El problema con las personas que dicen que no puedes es que se confunden con la semántica. Todos creemos en la adaptación o en la microevolución. Piensan que cuando alguien dice que no cree en la evolución, esa persona quiere decir que no cree en la adaptación o en la microevolución, sino que en realidad se refería a la macro evolución. La adaptación es todo lo que necesita para tener éxito en biología, el único lugar en el que requeriría una macro evolución si tuviera que estudiar la macro evolución en sí.

La vida tiende a adaptarse a las condiciones en las que sucede, porque la vida está “programada” para sobrevivir, reproducirse y prosperar en términos generales.

La forma en que nuestros cerebros están configurados para permitir que nuestra conciencia funcione, para que podamos pensar y ser racionales, para mí no es muy inteligente atribuirlo al azar, sino a alguien más inteligente y poderoso que los humanos. Dios.

Yo creo en Dios, y esto es lo que entiendo.

Simplemente no entro en conversaciones desordenadas.

Seria bastante tonto

La evidencia es abrumadora. Y se está volviendo cada vez más robusto a los detalles casi a diario, especialmente porque ahora tenemos la capacidad de utilizar el estudio del ADN como un registro digital de la forma en que se ha desarrollado la teoría de Darwin a lo largo de largos períodos de tiempo. .

Darwin difícilmente podría haber imaginado que habría una prueba tan fuerte de su teoría porque no sabía sobre el ADN, pero tenemos esa información. Yo diría que somos tan sólidos en afirmar la verdad de la evolución como lo estamos en afirmar la verdad de la teoría de los gérmenes. Está tan bien documentado en múltiples perspectivas diferentes, todas las cuales le brindan una visión coherente con un enorme poder explicativo que la convierten en el núcleo central de la biología. Tratar de hacer biología sin evolución sería como tratar de hacer física sin matemáticas.
Francis Collins,
ex Jefe del Proyecto Genoma Humano y Cristiano Evangélico