Aquí hay una razón: a qué entienden ellos se enfrentan.
Cualquiera que afirme que no hay tensión entre las ciencias y las humanidades no ha pasado suficiente tiempo en ambos campos. Sí, en el mundo ideal podríamos jugar bien y aprender unos de otros, y perseguir nuestros propios intereses, y de hecho eso es en gran parte lo que hemos hecho hasta ahora. Pero hay una filosofía particularmente patológica que se ha enterrado en el núcleo de las humanidades, y esa filosofía es antitética a la ciencia. Al segregar los departamentos y limitar la interacción, hemos logrado mantener relaciones duras, pero ya han sido signos de un creciente conflicto en el horizonte.
Quizás el primer signo de serios problemas fue el asunto de Sokal. Hace más de 20 años, un profesor de física llamado Alan Sokal publicó un artículo en una eminente revista de crítica social sobre humanidades. Su artículo fue un completo engaño, que incluía tonterías tan ridículas como:
Lacan finalmente le da al pensamiento de Freud los conceptos científicos que requiere. Más recientemente, la topologie du sujet de Lacan se ha aplicado fructíferamente a la crítica de cine y al psicoanálisis del SIDA. En términos matemáticos, Lacan señala aquí que el primer grupo de homología de la esfera es trivial, mientras que los de las otras superficies son profundos; y esta homología está vinculada con la conectividad o desconexión de la superficie después de uno o más cortes. Además, como Lacan sospechaba, existe una conexión íntima entre la estructura externa del mundo físico y su teoría psicológica interna de la representación psicológica: esta hipótesis ha sido confirmada recientemente por la derivación de Witten de las invariantes de nudos (en particular, el polinomio de Jones) de tres Teoría cuántica del campo dimensional de Chern-Simons.
Sin embargo, fue publicado sin ninguna resistencia por parte de los revisores. El artículo de Sokal demostró los estándares académicos ridículamente bajos para la publicación en gran parte de las humanidades, y por lo tanto, la barra ridículamente baja para que el conocimiento sea considerado verdad. Todo lo que Sokal tenía que hacer era incluir este párrafo al final de su artículo:
Finalmente, el contenido de cualquier ciencia está profundamente limitado por el lenguaje dentro del cual se formulan sus discursos; y, desde Galileo, la ciencia física occidental se ha formulado en el lenguaje de las matemáticas. ¿Pero de quién son las matemáticas? La pregunta es fundamental, ya que, como Aronowitz ha observado, “ni la lógica ni las matemáticas escapan a la” contaminación “de lo social”. Y como las pensadoras feministas han señalado repetidamente, en la cultura actual esta contaminación es abrumadoramente capitalista, patriarcal. y militarista: “las matemáticas se representan como una mujer cuya naturaleza desea ser el Otro conquistado”. Por lo tanto, una ciencia liberadora no puede estar completa sin una revisión profunda del canon de las matemáticas. Hasta ahora no existe tal matemática emancipatoria, y solo podemos especular sobre su contenido final. Podemos ver indicios de ello en la lógica multidimensional y no lineal de la teoría de sistemas difusos; pero este enfoque todavía está muy marcado por sus orígenes en la crisis de las relaciones de producción del capital tardío.
y todos los profesores de humanidades cortejaron.
Por supuesto, eventualmente Sokal perdió. Fue discutidamente golpeado con un palo por los mismos filósofos continentales responsables de la filosofía construccionista, neo-marxista, que permitió que su artículo se publicara en primer lugar. Pero mientras Sokal se ha retractado, los problemas que planteó solo se han vuelto más apremiantes. En los 20 años posteriores al Asunto Sokal, la filosofía patológica en las humanidades solo ha crecido, ha infectado a la población estudiantil y, a través de ellos, también a gran parte de la cultura popular. Las humanidades están absolutamente obsesionadas con esta idea de que la realidad es una construcción social creada por las relaciones entre los humanos (esa es la parte construccionista), y que tales construcciones sociales son siempre de naturaleza opresiva y buscan marginar a los grupos de identidad (esa es la parte neomarxista). .
La idea de que la realidad es una construcción social es, por supuesto, la parte que es antitética a la ciencia (que asume que la realidad es un absoluto empírico observable), pero la parte neomarxista es particularmente peligrosa para toda la sociedad, incluido el establecimiento científico. . ¿Te molesta este video?
Me preocupa, y el comportamiento de las personas en el video se sanciona en gran medida si no está patrocinado por lo que se enseña en los currículos de humanidades en todo el país. Está bien, la violencia en sí misma puede no ser sancionada, pero la violencia es un resultado natural de decirle a la gente que el mundo entero que viven es una mentira destinada a reprimirlos.
Los científicos deben preocuparse por las humanidades porque hay una parte significativa y creciente de las humanidades que amenaza al mundo moderno que ha hecho posible la investigación científica generalizada. Necesitan leer a filósofos como Derrida para comprender los orígenes de esta filosofía, necesitan tomar antropología, sociología y crítica literaria teórica para ver cómo estas ideas han influido profundamente en las humanidades. Necesitan estar al tanto de los problemas a la mano.
Por supuesto, no hace falta decir que hay muchas otras razones para estudiar humanidades, y otras han hecho un muy buen trabajo al explicarlas. Reconozco que mi respuesta puede pintar todas las humanidades en una luz demasiado negativa, hay mucha sabiduría positiva que se obtiene al estudiarlas también.
