¿Cuál es el propósito de estudiar ética?

Según la definición adecuada, todos los seres humanos son “éticos”. La ética como término es neutral. Lo mismo puede decirse de la moral. Cada persona los tiene. La pregunta es si una persona es “moralmente buena” o “moralmente mala” o en algún lugar del espectro entre los dos polos. (Lo mismo vale para la ética). Decir que alguien es “ético” o “moral” es un uso indebido del idioma inglés. Me recuerda cuando escucho a alguien descrito como “religioso”. Tal es un intento ambiguo, incompleto e inadecuado de describir la bondad de otra persona, debido a su neutralidad intrínseca.

Entonces, ¿cuál es el propósito del estudio de la ética? Mi comprensión (y opinión) es que uno estudia la ética para no aprender qué comportamientos caen en qué campamento (es decir, buenas acciones, malas acciones, acciones intermedias), sino para comprender y apreciar con mayor precisión la pregunta existencial (que algo como esto :): “¿Por qué es importante (e integral a la filosofía) investigar las profundidades de la motivación y el comportamiento humano?” ¿Por qué, si el presidente de los Estados Unidos opera bajo el mandato de “hacer las cosas”, es importante? (si no es crucial) para que él o ella tenga una ética “adecuada”? Si alguien es completamente “capaz”, ¿qué diferencia hay en que cae en el espectro entre el bien y el mal? Creo que es extremadamente importante comenzar desde cero y sin ninguna suposición preexistente para enfocar seriamente (y objetivamente) la ética como un objetivo académico.

No pretendía que esta respuesta fuera política y espero que usar la presidencia como un ejemplo no te dé una vuelta. Tengo mis propias opiniones sobre nuestro presidente, pero de eso no se trata esta respuesta. Me interesará escuchar otras definiciones de “ética” y saber dónde me quedé corto.