No tengo una respuesta breve y exacta a tu pregunta, pero hay algo en Filosofía de la Ciencia que podría interesarte. Se llama Realismo Científico .
El realismo científico es, en el nivel más general, la visión de que el mundo descrito por la ciencia es el mundo real, tal como es, independientemente de lo que podamos considerar que es. Dentro de la filosofía de la ciencia, a menudo se enmarca como una respuesta a la pregunta “¿Cómo se explica el éxito de la ciencia?” El debate sobre qué significa el éxito de la ciencia se centra principalmente en el estado de las entidades no observables aparentemente mencionadas por las teorías científicas. En general, aquellos que son realistas científicos afirman que uno puede hacer afirmaciones válidas sobre inobservables (es decir, que tienen el mismo estatus ontológico) como observables, en lugar de instrumentalismo.
Uno de los principales argumentos del realismo científico se centra en la noción de que el conocimiento científico es de naturaleza progresiva y que es capaz de predecir fenómenos con éxito. Muchos realistas (por ejemplo, Ernan McMullin, Richard Boyd) piensan que el éxito operacional de una teoría da crédito a la idea de que existen aspectos más inobservables, porque fue la forma en que la teoría razonó sus predicciones. Por ejemplo, un realista científico argumentaría que la ciencia debe obtener algún apoyo ontológico para los átomos del extraordinario éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.
- ¿Debo mantener mi trabajo de verano o centrarme en la escuela?
- Cómo evitar el uso de Facebook
- ¿Vale la pena estudiar Física en ETH solo para QM y relatividad?
- ¿Qué consejos le darías a un estudiante universitario que quiera comenzar en un campo completamente diferente al que está estudiando?
- ¿Cuál es el método que un estudiante puede adoptar para estudiar la materia 'Literatura inglesa'?
Los argumentos a favor del realismo científico a menudo apelan al razonamiento abductivo o “inferencia a la mejor explicación”. Por ejemplo, un argumento comúnmente usado, el “argumento milagroso”, comienza observando que las teorías científicas son altamente exitosas para predecir y explicar una variedad de fenómenos, a menudo con gran precisión. Por lo tanto, se argumenta que la mejor explicación, la única explicación que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam llama “un milagro”, es la opinión de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores) proporcionan descripciones verdaderas de El mundo, o aproximadamente así.
Por otro lado, la inducción pesimista, uno de los principales argumentos en contra del realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene muchas teorías consideradas empíricamente exitosas pero que ahora se cree que son falsas. Además, la historia de la ciencia contiene muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos inobservables no se consideran genuinamente referidos. Por ejemplo, la teoría efluvial de la electricidad estática es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos centrales no observables han sido reemplazados por teorías posteriores. Los realistas responden que es de esperar que se reemplacen las teorías realistas particulares con otras mejores debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y cuando ocurren tales reemplazos, solo se eliminan los inobservables superfluos. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein demostró que el concepto del éter luminífero podía descartarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo. Por otro lado, cuando se produce el reemplazo de la teoría, un concepto bien sustentado, como el concepto de átomos, no se elimina, sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma.
También contra el realismo científico, los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico es incapaz de explicar el rápido cambio que se produce en el conocimiento científico durante los períodos de revolución. Los constructivistas también pueden argumentar que el éxito de las teorías es solo una parte de la construcción. Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. De hecho, durante el que quizás sea el ejemplo más notable de revolución en la ciencia, el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía dominante de la ciencia fue el positivismo lógico. La interpretación realista de Bohm y la interpretación de la mecánica cuántica en muchos mundos no hacen una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica.
Otro argumento contra el realismo científico, derivado del problema de la indeterminación, no está tan motivado históricamente como estos otros. Afirma que los datos de observación pueden explicarse en principio por múltiples teorías que son mutuamente incompatibles. Los realistas pueden responder diciendo que ha habido pocos casos reales de indeterminación en la historia de la ciencia. Por lo general, el requisito de explicar los datos es tan exigente que los científicos tienen la suerte de encontrar incluso una teoría que los cumpla. Además, si nos tomamos en serio el argumento de la indeterminación, esto implica que solo podemos conocer lo que hemos observado directamente. Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios vivieron una vez basándose en la evidencia fósil porque otras teorías (por ejemplo, que los fósiles son engañosos astutos) pueden explicar los mismos datos. Los realistas afirman que, además de la adecuación empírica, existen otros criterios para la elección de la teoría, como la parsimonia.
Fuente: Wikipedia
