¿Qué tan relevante es la Tormenta del Desierto para estudiar historia militar?

La importancia primordial de la Tormenta del Desierto (y toda la Guerra del Golfo Pérsico de 1991) en términos de la historia militar es que generalmente se considera la primera Guerra centrada en la información.

Es decir, es el escenario del período de Guerra Industrializada, donde la producción de materias primas y productos manufacturados de una nación fue, en última instancia, la determinación de la victoria en el combate a gran escala.

La Tormenta del Desierto es el primer lugar donde las comunicaciones de alta tecnología y las armas de alta precisión dominan el espacio de batalla, y el bando ganador no es el que tiene más armas, sino el que puede lograr la mejor comprensión general de su oponente. Es decir, el factor decisivo ya no se juzgó en términos de peso relativo de fuerzas, sino la capacidad de recopilar información precisa y procesarla casi en tiempo real , para permitir una precisión extrema de la fuerza.

La importancia de este cambio es entender cómo una mejor recopilación de información, análisis y distribución del espacio de batalla es ahora el factor dominante absoluto en la guerra: aquellos capaces de hacerlo efectivamente pueden dominar por completo a aquellos que no pueden hacerlo, incluso si la fuerza numérica se beneficia (o incluso Otros factores tecnológicos) pertenecen al lado de la no recolección efectiva.

En resumen, Information Warfare se trata de lograr la mayor conciencia posible de la situación del campo de batalla.

Básicamente, es importante estudiar en términos de historia militar porque, como WW1, las Guerras Napoleónicas, la Invasión de Mongolia y varios otros puntos en la historia, hay un cambio sísmico en la forma en que se lleva a cabo la guerra. Este cambio no se debe únicamente a la tecnología, sino a nuevas aplicaciones de tecnología que pueden haberse desarrollado bien antes.

¿Qué tan relevante es la Tormenta del Desierto para estudiar historia militar?

Altamente relevante, en tres categorías básicas:

1. Los principios fundamentales de la batalla resultaron ser tan relevantes en el espacio de batalla moderno como lo han sido siempre. La principal estrategia en tierra fue un “gancho de izquierda” en el que las fuerzas aliadas giraban hacia el oeste alrededor de los reclutas atrincherados de Saddam que se encontraban frente a la frontera saudí y en Kuwait ocupado. Por lo tanto, pudieron involucrar a la aclamada Guardia Republicana en un momento y de una manera que los aliados eligieron.

   Pero el elemento esencial era la sorpresa; las fuerzas opuestas desconocían el ataque proveniente de su flanco occidental o detrás de sus líneas. Y con sorpresa llegó la velocidad de despliegue; En ningún otro momento en la historia de la guerra tantas personas y tantos equipos se movieron tan rápidamente y en un secreto casi total. Finalmente, la aplicación de una fuerza superior en objetivos específicos era irresistible. No importa que las fuerzas enemigas totales fueran mayores que los aliados; donde la batalla estaba realmente comprometida, los aliados tenían números superiores. Todo esto es la guerra de “libros de texto”.

   Una estrategia de batalla muy deseable pero raramente realizada fue la combinación de armas coordinadas . Así, las olas de misiles de crucero, misiles lanzados desde tierra y artillería, misiones en helicóptero, otros activos aéreos y disparos navales fueron orquestadas funcionalmente de acuerdo con un plan real cuya masa y velocidad de ejecución fueron abrumadoras.

   La comparación con un “videojuego” ha demostrado ser popular entre el público, pero para el planificador militar, una analogía más precisa y útil es un juego de mesa en el que la fuerza atacante puede mover muchas piezas del juego a la vez y el defensor puede ” t ve los movimientos hasta después de que hayan cumplido su propósito; No ven “el movimiento”. Sólo ven el resultado.

2. La inteligencia, en gran parte a través de medios electrónicos, fue rápida, oportuna y generalmente precisa. Así, muchas semanas antes de las operaciones aéreas, los sistemas electrónicos en el aire atacaban a los sensores enemigos para trazar y apuntar a sus ubicaciones. En general, no se sabe que estas operaciones revelaron una falla en nuestra recopilación de inteligencia aliada. Los planificadores opuestos se dieron cuenta de que, al operar sus radares y otros sistemas, mostraban a los aliados sus ubicaciones; Así, los sistemas se cerraron y se volvieron “invisibles”. La respuesta fue lanzar un ataque falso con misiles baratos que se presentaron al enemigo como una amenaza real. A esto, respondieron y, una vez más, mostraron a los aliados dónde estaban ubicados.

   Luego siguieron inmediatamente las fases iniciales de la campaña aérea sobre el espacio de batalla. Los aliados no utilizaron aviones de ataque de alta tecnología para esto, sino que más bien lanzaron misiles desde el helicóptero que destruyeron las defensas aéreas externas y abrieron el camino para que los bombarderos realizaran carreras profundas sobre el territorio enemigo con relativa impunidad.

   Del mismo modo, durante y después de las hostilidades, el rico recurso de los prisioneros fue una gran fuente de información sobre cómo el enemigo percibió el ataque; qué contramedidas tomaron, qué defectos vieron en nuestros métodos. Si bien, obviamente, estos no están bien publicitados, muchos, sin duda, se revisan en colegios de guerra en todas las naciones aliadas.

3. Las comunicaciones, aunque técnicamente excelentes, a menudo demostraron ser casi ineficaces en términos de la información realmente necesaria y buscada entre los controladores detrás de las líneas y los comandantes en los Estados Unidos. Los controladores pueden hacer la llamada, pero a menudo no pueden llegar a un tomador de decisiones en el otro extremo. Como último recurso, algunas llamadas se hicieron a la antigua usanza, con una llamada personal a un número que se sabe que debe ser contestado. Como siempre ha sido un problema histórico, la burocracia se opuso a la ejecución. Esto, sin duda, se resolverá.

En conclusión, el impacto de las técnicas modernas en las formas tradicionales de guerra finalmente se demostró, por primera vez, en las condiciones reales del campo de batalla y, en su mayor parte, se mostró bastante positivo. Aunque la guerra fue tan impresionante como el entretenimiento televisivo, había, de hecho, algunas tecnologías que aún estaban en un ciclo de desarrollo en el momento del compromiso. El principal de ellos fue “bombas inteligentes”, que representaron alrededor del 10% de la carga útil total que se redujo. Eran inteligentes, aproximadamente el 40% del tiempo. Pero la tecnología más antigua era la guía de separación en la que un objetivo tenía que ser iluminado por un rayo láser desde una fuente que no fuera la plataforma de armas. Eso, o volado visualmente mediante una cámara de televisión sobre la bomba. Ambos métodos expusieron al atacante a contramedidas, y ambos se vieron obstaculizados por el clima intemperante. La solución fue la guía por GPS y las municiones inteligentes de hoy en día se han mejorado enormemente.

Del mismo modo, los aliados aprendieron dolorosamente que su tecnología superior era insuficiente para detectar y neutralizar a los lanzadores de Scud móviles, cuyos operadores confiaban en la muy antigua táctica de “correr y esconderse”. Tal vez a la gente de DARPA se les haya dado esa tuerca para rajar, pero la tuerca es, y si no está rajada, puede resultar un problema en el futuro.

Por lo tanto, podríamos decir con seguridad que la Primera Guerra del Golfo, como la primera implementación de tecnología moderna con doctrina establecida, es un tema que merece ser estudiado.

Espero que ayude.

Yo diría estas cosas:
¿Está familiarizado con el término ‘Niebla de guerra’? Básicamente, una vez que comienza un combate, las tropas maniobran y responden a las condiciones cambiantes. Una habilidad de comandante para saber dónde están nuestras tropas, dónde está el enemigo y lo que está sucediendo está significativamente degradado. Por eso es tan importante la capacitación y el liderazgo fuerte en todos los niveles; Una vez que la carpa golpea el ventilador, los soldados se adaptan rápidamente a las condiciones cambiantes.
En cualquier caso, Desert Storm marca la primera vez que una de esas piernas desaparece. Por primera vez, el comandante del campo de batalla tenía la capacidad de saber exactamente dónde se encuentran todas sus tropas en tiempo real. Esta es una gran ventaja, y marcó una buena parte de la estrategia.
Durante siglos la guerra del desierto dependió de los caminos. No hay puntos de referencia en el desierto; Salir de rutas conocidas era una buena manera de perderse. El iraquí se preparó para defender los caminos conocidos como siempre se ha hecho.
Con la ventaja del GPS, la coalición atravesó un desierto sin rastrear, colocando una capa de algún compuesto químico para coagular la arena donde estaba suelta y formar caminos temporales. Completa la sorpresa estratégica.

Además, fue el primer enfrentamiento a gran escala de la guerra al estilo de la OTAN frente a la guerra del Pacto de Varsovia, independientemente de lo que los rusos afirmaron después, y fue una revelación. La mayoría de los observadores informados pensaron que una verdadera confrontación entre la OTAN y la URSS habría dado lugar inevitablemente al uso de armas nucleares por el oeste cuando la presión de los números soviéticos rompió las líneas de la OTAN antes de que llegaran los refuerzos de los Estados Unidos. La Tormenta del Desierto reveló la verdad: los tanques Abrams-Leopard-Challenger son quizás un orden de magnitud mejores que los tanques soviéticos, especialmente dado el nivel de entrenamiento superior que emplea la OTAN.

Finalmente, Desert Storm es la salva de apertura de lo que creo que será una serie de guerras que la historia considerará el conflicto occidental-islámico. Ciertamente, Bin Laden se sintió motivado a atacar a los EE. UU. Como resultado de que las tropas estadounidenses estaban estacionadas en Arabia Saudita después de la guerra, y nuestro intento de establecer una democracia no secular en Irak provocó la ira de los militantes chiítas y sunitas. En cualquier caso, tienes los conflictos en Afganistán, Irak y Libia. Yemen probablemente ahora se puede agregar a la mezcla.

Una mirada interesante a la relevancia de la Tormenta del Desierto podría ser la forma en que el Alto Mando del Ejército ruso vio la guerra. Lo vieron como evolutivo y revolucionario, lo que llevó a una reescritura de la doctrina militar rusa [1].

Lo vieron como el futuro de la guerra. Desde la logística, el poder aéreo, hasta las armas verdaderamente combinadas, todo había cambiado desde los días de la Guerra Fría que habían terminado solo unos años antes.

Según algunos analistas rusos, la guerra ya estaba ganada antes de que despegara el primer avión. La preparación de la guerra indicó que la coalición iba a ganar, sin ninguna duda al respecto.

También vieron que la calidad de la tecnología era de suma importancia, no solo la cantidad. El equipo de alta calidad, operado por soldados profesionales, derrotaría a cualquier ejército reclutado.

http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1994/felker.htm

En mi humilde opinión, no muy. Saddam Hussein no solo decidió enfrentarse al mejor ejército del mundo, sino que también decidió luchar en una batalla terrestre convencional, utilizando unidades mecanizadas y artillería, exactamente el tipo de batalla en la que hemos estado entrenando durante los últimos 50 años. Los resultados fueron una conclusión inevitable.
Fue relevante porque fue el debut de combate del tanque de batalla de Abrams, que funcionó tan bien que nuestras tácticas blindadas tuvieron que ser reescritas.
También podría ser relevante, ya que mostró a todos en el Medio Oriente que no puedes ganar una guerra convencional con los EE. UU., Así que vas a guerras pequeñas no convencionales y nos atascas.
Como dijo uno de nuestros oficiales aliados cuando se le preguntó “qué aprendiste de la Tormenta del Desierto”, dijo: “No vas a la guerra con los Estados Unidos sin un arma nuclear”. Y nos preguntamos por qué todos quieren uno. ¡Se mantiene a raya!

Por definición, todos los conflictos militares son relevantes para la historia militar. Si está preguntando qué tan importante es, bueno, eso variará de acuerdo con lo que desee enfocar. Comprender la Guerra del Golfo es esencial para comprender la historia moderna más amplia de Oriente Medio. También es importante para comprender el conflicto de más de 20 años entre Irak y los Estados Unidos (ver Cradle of Conflict de Michael Knight). Muchos de los decisores estadounidenses clave para la Guerra del Golfo se involucraron en OEF y OIF más adelante, si quieren entender las decisiones tomadas por la administración Bush, en lugar de simplemente soltar chistes cansados ​​de programas de entrevistas, entonces estudie cómo los militares y los civiles El liderazgo interactuó en ambos períodos: la Guerra del Golfo determinó cómo estos líderes vieron la realidad.

La mayoría de los líderes militares de alto rango de la OIF y la OEF “se ganaron la vida” en la Guerra del Golfo. Dio forma a la forma en que la gente pensaba que los conflictos militares debían ir, lo que podría llevar a una visión errónea de la realidad.

Finalmente para el mundo en general, la Guerra del Golfo construyó un mito de la omnipotencia militar estadounidense que desde entonces nos ha servido poco, la OMI. Aunque tengo que admitirlo, es probable que haya reducido los desafíos que podríamos haber enfrentado (especialmente por parte de los rusos durante el colapso soviético).

A pesar de todo esto, creo que la Guerra del Golfo tiene un estatus similar al del conflicto coreano. Es una guerra ‘olvidada’ que pocos historiadores dedican mucho tiempo en estos días. Dicho esto, hay algunos historiadores de primera categoría trabajando en este conflicto.

Mostró una incapacidad rígida para adaptarse a las nuevas tácticas de guerra en una élite calcificada de antiguos generales, que se negaron a usar la maniobra de forma óptima (la Guardia Republicana podría haber sido capturada, los soldados más leales y bien cargados de Saddam, aunque solo algunos las unidades dejaron de obsesionarse con el avance en línea, y MANIOBRADAS (por ejemplo, se movieron un poco hacia adelante), para cortar la carretera y dejar que el IRG escapara a Basora, con sangrientas consecuencias.

Fue una señal de que el forzamiento de la maniobra (el secretario del ejército renunció si no se escucharon los planes del coronel Boyd y otros) no fue suficiente para limpiar el sumidero de generales rígidos con mentes rígidas que el ejército de los EE. UU., En contraste a su pasado razonablemente práctico y glorioso, se ha convertido ahora. Triste.