¿Por qué no se enseña la física desde una perspectiva histórica? ¿Crees que habría un beneficio para este enfoque?

A partir de los 10 u 11 años comencé a aprender un poco de física desde perspectivas históricas a partir de libros sobre Galileo y científicos posteriores. En ese momento no sabía que estaba aprendiendo física. Los libros no tenían la palabra “física” en sus títulos. No podría haberle dicho a nadie en ese momento qué significaba la física. No aprendí eso hasta que estuve cursando física en mi último año en la escuela secundaria.

A lo largo de los años ha habido intentos de desarrollar currículos de física introductorios desde perspectivas históricas. Ha pasado un tiempo, pero creo que el antiguo plan de estudios de Project Physics hizo mucho de esto. Hubo algo en la Física de PSSC realmente difícil que tomé en la escuela secundaria a mediados de los años 60.

Una razón por la que no se hace más es que a los estudiantes a menudo les gusta la historia incluso menos que a la física. Aquellos a quienes les gusta la física tienden a tener una visión más negativa de la historia que el estudiante promedio. Incluso aquellos estudiantes a los que les gusta la física y la historia a menudo quieren seguir aprendiendo física sin los extras.

Parece que hay una tendencia entre los físicos a interesarse más en la historia de la física a medida que envejecen. Si bien ya tenía tanto interés en mi juventud, creció a medida que crecía.

De hecho, hay muchos beneficios de aprender física o cualquier otra ciencia desde una perspectiva histórica, pero con frecuencia se pierden en entornos escolares tradicionales que no valoran enfoques alternativos a los enfoques curriculares más comunes.

Una de las ventajas de un enfoque histórico realmente bueno es que los estudiantes pueden ver que luchar para aprender física no significa que no sean lo suficientemente inteligentes como para seguir aprendiendo física. Cuando la historia es lo suficientemente detallada, se puede ver que incluso la mayoría de los grandes físicos lucharon con cosas que ahora parecen relativamente simples. La lucha mental motivada por desafíos interesantes es esencial para aprender ciencias y hacer ciencia.

Bueno, a veces lo es. Por ejemplo, al introducir nuevos estudiantes en el átomo, creo que es bastante sensato ir en este orden: el modelo de Demócrito, el modelo de pudín de ciruela, el modelo de Rutherford, el modelo de Bohr y luego el modelo de Schrödinger. Hay una buena progresión, con complejidad creciente en cada paso.

A veces no lo es. Por qué no? Porque puede ser un desastre. La ciencia no siempre progresa tan bien. Hay montones de callejones sin salida. Más peligrosamente (para la enseñanza), a veces se llegó a la idea correcta por razones equivocadas. Y estoy seguro de que puedes pensar en más. Maxwell una vez tuvo un modelo mecánico de electromagnetismo horrible (genio en ese momento, pero no ahora) del que más tarde se deshizo y reemplazó con una versión con la que estamos más familiarizados ahora. También usó una notación realmente incómoda; Desde entonces se ha inventado una mejor notación.

A veces, una perspectiva histórica funciona. A veces no es así. No es una sorpresa, ¿verdad?

Porque estudio física por falta de ella.


Bromas aparte, generalmente la física en realidad se enseña desde una perspectiva histórica, pero no en el orden de los temas emergentes, solo el desarrollo de cada tema a su manera.

Por ejemplo, cuando abres el tema del electromagnetismo en mi libro de texto, toma los capítulos en el orden en que fueron descubiertos, primero los carga, luego los actuales y luego el magnetismo, y luego el electromagnetismo. Así es como se desarrolló históricamente y así es como lo hacen.

Si por perspectiva histórica te refieres a incluir el año del descubrimiento y esas cosas, esas cosas se incluyen en el libro solo para que la curiosidad del estudiante conozca el calendario de cada desarrollo.

Cuando te adentras en el mundo de la ciencia, su historia no es realmente algo que estudies.