La palabra “lógica” es un poco como la palabra “poesía”. Podemos decir que alguien está siendo poético, o que tiene licencia poética, incluso cuando en realidad no están escribiendo versos. Así también, la palabra “lógico” se puede usar simplemente para alguien que está razonando bien y “ilógico” para alguien que no piensa de manera crítica. Pero cuando estudias el pensamiento crítico, la “lógica” tiene un sentido más estricto. La lógica en este sentido también se puede llamar lógica deductiva, y es una de las muchas herramientas en la bolsa del pensador crítico. Así que de aquí en adelante, usaré la “lógica” en ese sentido estricto.
En este sentido estricto, el negocio de la lógica es analizar los argumentos que evalúan su validez. Un argumento es válido si y solo si alguien que está comprometido con las premisas no puede evitar un compromiso con la conclusión, excepto renegando de un compromiso con las premisas.
Un ejemplo:
- ¿Puedes compartir tu horario de estudios?
- ¿Cuál es el mejor país para estudiar una maestría y un MBA con tarifas bajas y las mejores universidades?
- ¿Estudiar PR vale la pena?
- ¿Por qué estudiar en los Estados Unidos?
- Cómo concentrarse en los estudios para la preparación de JEE y evitar pensamientos innecesarios.
Nelly es un elefante.
Todos los elefantes son de color rosa.
Por eso Nelly es rosa.
Si niego la conclusión: “Nelly es rosa”, entonces debo negar que Nelly es un elefante, negando así la primera premisa, o decir que es un elefante no rosado, negando así la segunda premisa. Si no acepto reglas sobre cómo una proposición excluye a otras, esas proposiciones perderán su significado. Eso, en pocas palabras, es cómo funciona la lógica. En mi opinión.
Pero hay una limitación obvia. La lógica no te dirá si todos los elefantes son rosados. Para eso, realmente tienes que salir y hacer investigación empírica.
Entonces, la lógica se basa en reglas tales que una violación de esas reglas sería un descarado absurdo. Todo pensamiento debe respetar estas reglas. Sin embargo, solo hay unos pocos casos en los que podemos usar estas reglas para avanzar en nuestro conocimiento mediante argumentos deductivos: lo que generalmente necesitamos son argumentos empíricos. Observe también que el concepto de un absurdo lógico es mucho más estrecho que el concepto cotidiano de absurdo. Para un lógico, no hay nada absurdo en los elefantes rosados, en los cerdos voladores o en los elefantes voladores.
Esto surge mucho en los debates sobre la religión. Los creyentes religiosos dicen muchas cosas que son absurdas por los estándares del sentido común, y eso puede ser una razón para rechazar la religión. Pero a veces la gente dice “Eso es simplemente ilógico” sin darse cuenta de que demostrar que es lógico lo absurdo es más difícil. (Por supuesto, algunas doctrinas religiosas parecen ser absurdas por estándares lógicos estrictos, por ejemplo, la doctrina de la Trinidad).
Por lo tanto, no siempre es útil usar deducciones lógicas para llegar a conclusiones, pero siempre debemos respetar los límites de la lógica. ¿O deberíamos nosotros? La mayoría de las veces, usamos métodos que nos darán la respuesta correcta la mayor parte del tiempo, y si no es la respuesta correcta, una respuesta lo suficientemente cercana. Tengo dos juegos de escalas conmigo en esta habitación. Si voy en un vuelo y peso el equipaje con los dos juegos, tal vez tenga respuestas ligeramente diferentes. Mientras ambas escalas den una respuesta similar, y esa respuesta me muestra que estoy por debajo del límite, estoy feliz. Si escribo un libro, espero que haya algunos errores porque no soy perfecto, aunque no sé dónde están. No es irracional para mí señalar eso en un prefacio, a pesar de que esa advertencia contradice las afirmaciones del libro cuando se toman juntas. (Del mismo modo que “Nelly no es rosa” contradice las dos premisas del argumento cuando se toman juntas). Entonces, cuando alguien señala contradicciones en mi pensamiento, una respuesta es decir que estoy feliz de vivir sabiendo que hay errores en mi pensamiento y que no siempre hay tiempo para obtener una respuesta exacta, a veces la La prioridad es subirse al plano. Por supuesto, si usted es un matemático profesional o un filósofo, tiene que tomar en serio tales errores. Cuando Russell señaló la contradicción en la teoría de Frege, Frege no podía descartar eso como algo sin importancia.
Cuando empecé a estudiar lógica, nuestro profesor nos dijo que parte de la lógica de aprendizaje es aprender cuándo es correcto aplicar la lógica para resolver problemas. Cuando aprendí a cambiar una llanta desinflada, no me imaginaba que cada vez que mi auto se descompusiera, necesitaría usar un gato. Por alguna razón (culpo al personaje de Spock en Star Trek), a la gente le encanta decirle a los lógicos “¡Ajá! La lógica no puede resolver este problema, ¿verdad? ”De hecho, un amigo que tomó esa clase conmigo, pero luego abandonó la filosofía para estudiar literatura, probó esta táctica conmigo en una conversación una vez,“ así que ”, dijo,“ ¿Finalmente estás dispuesto a admitir que no puedes resolver todos los problemas con la lógica? “Le recordé lo que a los dos nos habían enseñado juntos en esa primera clase.
