¿Las admisiones en universidades altamente selectivas deben basarse en una lotería entre todos los candidatos calificados?

El sistema actual de admisión en las universidades de élite tiene elementos de meritocracia, pero sería falaz afirmar que todas las personas que son aceptadas en Harvard son “mejores” que todas las personas que no lo hicieron. Obviamente, las universidades de élite se ven obligadas a rechazar a muchos solicitantes que, de ser la oferta de espacios disponibles más numerosos, hubieran aceptado de otra manera. El estrés de este proceso increíblemente competitivo lleva a muchas personas a participar en horarios de cursos y actividades extracurriculares que pueden no ser realmente beneficiosas para sus objetivos de vida a largo plazo o su propia edificación, pero lo hacen para rellenar sus currículums para El proceso de solicitud de la universidad. A su vez, las personas que son rechazadas por las escuelas de élite o incluso aquellas que fueron aceptadas pero optaron por no ir por razones financieras, pasan el resto de sus vidas siendo juzgadas (y juzgando a sí mismas) por la marca en su título.

Quizás algunas personas consideren que esto no solo es justo, sino deseable. Soy un poco más escéptico de tal proceso (y el impulso correspondiente de las Universidades para establecer sus propias estadísticas con el fin de competir en las Clasificaciones de Informes Mundiales y Noticias de EE. UU., Que son una medida extremadamente arbitraria de la calidad de una experiencia educativa).

Un enfoque razonable que incorpore elementos meritocráticos con una aleatoriedad más justa (nadie puede afirmar honestamente que un comité de admisiones no toma decisiones al azar o arbitrarias) sería tener un cierto conjunto de criterios mínimos contra los cuales se juzgan las solicitudes. La decisión que tomarán los comités de admisión sería si admitir o no a un solicitante en el grupo de candidatos aceptables. La selección aleatoria podría entonces tener lugar desde ese grupo. Incluso podría haber un sistema de puntos que aumentaría las probabilidades de ciertos solicitantes en la selección aleatoria.

Este enfoque también permitiría que más escuelas sean consideradas como “elite”. Tal como está, hay una escasez de educación de élite disponible. A las escuelas de élite, por supuesto, les gusta de esa manera: son esencialmente capaces de participar en el comportamiento de búsqueda de rentas y asegurarse de que sean las beneficiarias de los mayores regalos de exalumnos del sistema actual. Si hubiera 3 veces más escuelas que proporcionaran una educación de calidad en Harvard, Harvard estaría peor. Pero el resto de la sociedad, sin duda, se beneficiaría.

Konstantinos Konstantinides post representa el punto de vista de muchas personas y en la superficie tiene sentido.

Este punto de vista se basa en la noción de que los comités de admisión pueden distinguir de manera significativa el mérito de los candidatos que solicitan.

Sin embargo, para las escuelas de “élite” que están abrumadas por candidatos muy bien calificados, esto no es cierto.

Piense en una escuela de élite que acepte al 10% de los candidatos que solicitan y supuestamente actúa como una meritocracia tomando el 10% más calificado y merecedor (ignoraremos “legados” y el desarrollo de donaciones “admitido por el momento).

De todos los candidatos que solicitan, estoy seguro de que hay una diferencia significativa entre el 10% de los candidatos que el comité de admisiones clasifica en la parte superior y el 10% que se clasifican en la parte inferior.

Sin embargo, realmente dudo que haya una diferencia significativa entre el 10% clasificado en la parte superior y el segundo 10% más alto que está justo detrás de ellos.

Muchos estudios han demostrado que es de naturaleza humana tener un exceso de confianza en nuestra capacidad para hacer estas gradaciones finas de distinción.

Sospecho que si seleccionara al azar a la mitad de las personas del 20% superior, obtendría una clase que se graduó que fue tan exitosa después de la universidad como lo hace hoy al tener el comité de admisiones seleccionado el 10% superior.

Por supuesto, hay algunas preocupaciones sobre la aplicación de una lotería al sistema.

Por ejemplo, Konstantinos señaló: “No habrá ninguna motivación para esforzarse un poco más para diferenciarse. La gente se detendrá en lo ‘suficientemente bueno’ y luego esperará que tenga suerte”.

La manera de lidiar con esa preocupación es asegurarse de establecer un mínimo alto de lo que se requiere para ser “calificado” para una escuela “altamente selectiva”.

Considere si Stanford hizo una lotería entre el 20% de los candidatos principales para decidir cuáles son los 7% que realmente ingresan. Le garantizo que ser “lo suficientemente bueno” para ingresar al 20% superior de los candidatos de Stanford sigue siendo una barra muy alta. Probablemente deba estar en el 2% superior de todos los estudiantes de secundaria para estar en el 20% superior de los candidatos de Stanford.

Es cierto que la mayoría de los estudiantes de secundaria no trabajan lo suficiente y necesitan más motivación.

Sin embargo, el pequeño porcentaje de estudiantes de secundaria que se encuentran en una competencia seria por la admisión a una escuela de “élite” no son los que necesitan más motivación. Lo que necesitan es más perspectiva de la vida.

En este momento, esos niños tienen “motivación para esforzarse un poco más por diferenciar” y esa energía se gasta en el proceso y en el juego del sistema. Tener un niño que ya está haciendo 3 extracurriculares hacer un cuarto para “diferenciar” no ayuda a nadie. Tener un niño que ya se está quedando hasta las 11 todas las noches haciendo las tareas de 4 clases de AP permanece hasta los 12 para que puedan agregar una quinta clase de AP que no ayuda a nadie.

Como parece que fui el que introdujo toda la idea de incluir monedas invirtiendo (una versión cruda de una lotería) en esta lista, me gustaría responder al comentario convincente del Sr. Konstantinides, así como a la respuesta igualmente convincente del Sr. Griest. . La idea de la lotería tiene todo tipo de problemas prácticos (p. Ej., Qué porcentaje de solicitantes llega al grupo de la lotería, qué criterios se utilizan para la admisión al grupo, sesgos humanos que aún podrían ingresar al proceso de selección inicial, etc.) Soy un psicólogo que no me califica exactamente para ser un experto en casi nada, pero he pensado un poco en al menos algunas de las cuestiones involucradas.

Un problema principal es la percepción de la equidad. Desafortunadamente (o quizás afortunadamente) las personas están conectadas cognitivamente para preferir conscientemente (¿racionalmente?) Llegar a decisiones en lugar de aleatoriedad incluso cuando hay pruebas de que las primeras producen resultados menos que óptimos. Como un ejemplo, innumerables estudios han demostrado que las acciones elegidas al azar también lo hacen e incluso superan a los llamados analistas expertos. Sin embargo, ¿quién quiere apostar su jubilación en el uso de un tablero de dardos? Así que estoy de acuerdo en que usar un sistema de lotería crearía todo tipo de sentimientos de injusticia entre los solicitantes, aunque el sistema actual puede depender en gran medida de los sesgos (desconocidos para el solicitante) del funcionario de admisiones que lee el archivo, y aspectos relativamente menores del Carpeta de admisiones. El punto es que hay una especie de aleatoriedad incorporada en el sistema actual, pero está cuidadosamente disfrazada.

Por esa razón, si no por ninguna otra, el sistema de lotería no se realizará.

El punto más importante es que el proceso de admisión está diseñado para crear ciertos tipos de equilibrio en cada clase que ingresa. Como he dicho anteriormente, el equilibrio incluye ubicación geográfica, SES, raza, talento musical y de otro tipo, carreras futuras, género y otras características de fondo relevantes. No estoy convencido de que alguien pueda articular exactamente cuál podría ser el equilibrio ideal y, ciertamente, dados los cambios dramáticos en muchos estudiantes, estas consideraciones pueden volverse menos importantes con el tiempo. Aún así, los humanos ciertamente pueden hacer el acto de equilibrio, por así decirlo, mejor que una lotería.

Se plantearon preguntas sobre otros criterios de admisión. Seguramente el más grande en la mayoría de las universidades es la admisión de deportistas que en su mayor parte no tendrían posibilidad de ser admitidos sin su destreza atlética. Un segundo es el estado legado. En la mayoría de las universidades de élite que tienen un padre que asiste, aumentan las posibilidades de ser admitidos de 5 a 10 veces. Y, sí, en la mayoría de los lugares, un padre rico puede comprar la admisión de su hijo. Sin embargo, esto no es barato. Por lo general, implicaría una donación multimillonaria e idealmente financiar un nuevo edificio. Podría agregar que un hijo estúpido de un contribuyente pesado probablemente no será admitido. Y luego está el estatus de celebridad. ¿Quién estaría dispuesto a no admitir a las hijas del presidente Obama cuando llegue el momento? Se podría argumentar que todos estos criterios adicionales son realmente valiosos, pero si lo son o no, existen.

Un par de otras respuestas a varios comentarios. La Sra. Harper sugiere que las universidades deberían articular mejor lo que esperan de los estudiantes en términos de una declaración de misión general, como lo hacen los negocios. En primer lugar, como alguien que ha realizado una gran cantidad de consultorías en el mundo de los negocios, no estoy seguro de que las empresas sepan mucho de lo que se trata, o de que puedan elegir a las personas de manera óptima para avanzar en los objetivos que tengan. Pero claramente el objetivo principal de la mayoría de las empresas es ganar dinero. Sería el primero en acordar que las universidades deberían hacer un mejor trabajo para articular objetivos, pero no es fácil hacerlo. Las instituciones de educación superior tienen una serie de objetivos importantes: educar a los estudiantes (sea lo que sea lo que eso signifique), proporcionar habilidades laborales (lo que sea lo que eso signifique), investigar, llegar a la comunidad, etc. Además, existen importantes agendas ocultas, por ejemplo , dando a los adolescentes un lugar para crecer, fomentando las habilidades interpersonales, fomentando las virtudes cívicas, creando un mercado matrimonial óptimo, ayudando a crear redes de postgrado. No estoy siendo cínico, mientras que nadie diría que estos son objetivos en efecto, funcionan como tales. Entonces, el problema, al menos como lo veo, no es que las universidades no puedan articular objetivos, sino que hay demasiados de ellos, a veces trabajando con propósitos cruzados.

Una consecuencia importante de una educación universitaria es la creación de una red de postgrado. Una de mis hijas y su esposo fueron a Stanford (se graduaron ~ 1990). Tal vez una docena de sus amigos sean multimillonarios de punto-com y muchos otros sean políticos importantes, etc. No estoy seguro de que esas amistades los hayan beneficiado, pero no duele. Y cuando caminamos por las calles de San Francisco o de cualquiera de los vecindarios del Área de la Bahía, es inevitable que se encuentren con uno o dos amigos. Como digo, no estoy seguro de que mis hijos se hayan beneficiado, pero tales redes son muy importantes para algunos. ¿Bueno o malo? Abierto a debate.

Finalmente, alguien sugirió que las calificaciones en el curso, después de la graduación, son irrelevantes. Eso es cierto en un nivel, pero no en otro. La mayoría de los niños que van a lugares de élite terminarán por graduarse, estudiar derecho, negocios, estudiar en medicina. Y para la admisión a esos lugares las calificaciones resultan ser muy importantes. No estoy seguro de que la medicina moderna se beneficie al dar preferencia a los estudiantes que pasan sus sábados por la noche en la biblioteca estudiando para ingresar a la escuela de medicina de su elección, pero eso es un asunto diferente. Personalmente, prefiero que mi médico sea alguien que tenga una B o dos en clases pero que toque en la orquesta o que forme parte del equipo de rugby.

Lo siento por la respuesta larga. Los problemas aquí son complejos.

El sistema ya es casi una lotería. Cuando fui a una entrevista en Oxford, fue porque ya estaba claro que tendría la oportunidad de ingresar y completar un curso, junto con un montón de otras personas. Dudo que entrevistarían a personas que obviamente no tenían credenciales.

La entrevista resultó ser bastante sencilla, principalmente porque tuve la suerte de haber oído la respuesta a todo lo que se me había preguntado. Por ejemplo, me preguntaron qué es ln (-1) y recientemente he hecho muchísimos números complejos. Si me hubieran preguntado algo así como “por qué vuelan los aviones” podría haber parecido mucho menos capaz.

Cuando me matriculé, se hizo evidente que la mayoría de las personas que sabía que habían solicitado podrían tener los lugares de quienes realmente los habían recibido. ¿Cómo puedo saber? Es una corazonada, por supuesto. ¿Qué más podría ser? Pero la mayoría de las personas estarán en un gran pelotón con una habilidad similar, y tratar de clasificarlas siempre será difícil.

Sin embargo, hubo un puñado de personas con las que todos estuvieron de acuerdo que estaban por encima del resto. Esas personas probablemente se beneficiaron del sistema de entrevistas, porque era imposible hablar con ellos y no pensar que eran especialmente brillantes y merecedores de un lugar.

Para ser justos, es probable que también haya un grupo de personas que pierden debido al proceso de la entrevista, debido a sus incapacidades para ser expuestas, es decir, personas con buenas calificaciones pero que carecen de algún ingrediente que los tutores consideraron importante.

Pero para la mayoría de las personas que fueron entrevistadas, sugeriría que un sombrero con números no sería mucho peor.

La liquidación de un sistema de lotería no resuelve el problema. En su lugar, la pregunta debería ser: “¿Qué ayudaría a las universidades a comprender mejor a cada solicitante para que puedan construir una clase completa que probablemente tenga éxito?”

El reciente libro de Salmon Khan, “The One World School House: Education Reimagined”, toca una mentalidad que puede ser útil:

“Esto me lleva a la idea del ‘portafolio creativo’ como parte central de la transcripción de un estudiante. Todos están comenzando a reconocer que la curiosidad y la creatividad son atributos más importantes que una simple facilidad para un tema en particular; sin embargo, excepto por el arte definido estrictamente escuelas, pocas instituciones consideran el resultado creativo de un solicitante. Esto es doblemente incorrecto. Primero, implica que solo el “arte” es creativo, una visión que es provincial y limitante. La ciencia, la ingeniería y el espíritu empresarial son igualmente creativos.

En segundo lugar, si no observamos seriamente lo que los estudiantes han creado por sí mismos , más allá de las lecciones y exámenes, perdemos la oportunidad de apreciar lo que realmente es especial acerca de ellos. “Más que cualquier información, calificación o evaluación, el producto creativo real de alguien es el mejor testimonio de su capacidad para crear desde cero, para crear una solución a partir de un problema de final abierto”.

Estoy de acuerdo en que una lotería basada en no más de 6-7 criterios para asegurar la diversidad económica / social / étnica / geográfica y la competencia académica de referencia sería una manera mucho menos estresante de manejar todo el problema de admisión. Las personas que actualmente participan en el proceso de selección podrían ser redistribuidas a cosas mucho más útiles. El cultivo de estudiantes ricos tendría que cambiar, al igual que la pirámide invertida de la vida académica, donde la facultad / administración y los estudiantes graduados obtienen la mayoría de los recursos y los estudiantes universitarios a menudo obtienen los permisos. Acabar con la carrera de armamentos para estudiantes con recursos sería algo muy bueno. También creo que las universidades y colegios menos “selectivos” también se beneficiarían a medida que las opciones se vuelvan más sobre el aprendizaje y menos sobre la marca.

Tomaré el contrapunto a la respuesta de Konstantinos Konstantinides, aunque principalmente por el bien del argumento, ya que no tengo un sentimiento fuerte de una manera u otra.
1) Cuestionaría si este sistema realmente “funciona”, dado el al menos un alto número de admisiones “heredadas” / de regalo a los descendientes de exalumnos que solo pueden atribuirse al sesgo de selección personal. Por supuesto, “funciona” para las universidades, ya que los ex alumnos supuestamente pueden comprar las admisiones de sus hijos a través del injerto. Pregúntele a alguien que no lo haga a favor de un niño rico de exalumnos si “funciona”.
2) El valor de la licenciatura no reside en cómo se ingresó, sino en el diploma mismo. Por ejemplo, después de la graduación, a nadie le importa qué grado obtuviste en Chem 101 (a menos que estés apuntando a una escuela de posgrado, por supuesto); solo les importa que tengas N créditos después de X años para obtener la piel de oveja, y de donde la obtuviste. Un título de Harvard todavía sería altamente valorado porque es un “grado de Harvard”. En teoría, el título es valioso debido a lo que sucede después de que llegaste de todos modos.
3) ¿A quién le importan los sentimientos o la responsabilidad de los departamentos de admisiones? El objetivo principal de la aleatorización es eliminar los prejuicios humanos y reducir su responsabilidad: esa es una característica, no un error.
4) Dado que un estudiante nunca puede saber con certeza lo que se necesita para ingresar, en cualquiera de los dos métodos, creo que el argumento de la indefensión no es iniciador. Si supiera que “todo” fue directo y SAT a través del techo para participar en la lotería, estaría muy motivado para obtener esas calificaciones y calificaciones. Por otro lado, si supiera que, independientemente de mis calificaciones y puntajes, se me juzgaría inferior debido a quienes no eran mis padres, me sentiría más indefenso y menos probable que me importara.

No.
Primero, el sistema parece funcionar tanto para las universidades como para los candidatos.
Segundo, los aceptados sienten que realmente merecen estar allí, no fueron seleccionados al azar. Percibido como “afortunado” en lugar de “excelente” puede disminuir el valor de ser parte de esa escuela (presumir de derechos).
Tercero, con la aleatoriedad, no hay responsabilidad por el “departamento de admisiones”, ¡pueden culparlo todo al generador aleatorio! Hay un sesgo humano, pero también hay responsabilidad: si fallas, puedes ser despedido.
Finalmente, la aleatoriedad es peor para los estudiantes. Se sentirán indefensos. No habrá motivación para esforzarse un poco más para diferenciarse. La gente se detendrá en lo “suficientemente bueno” y luego esperará que tenga suerte. También funciona al revés. Los niños que pueden no tener un As o 2300 perfecto en el SAT, pero tienen una historia especial que contar, todavía esperan que puedan ser admitidos en la escuela de sus sueños.
La lotería puede funcionar para las admisiones de jardín de infantes y escuelas primarias, donde desde el punto de vista de las “habilidades”, el campo es bastante parejo, pero al final de la escuela secundaria, hay suficientes métricas para permitir que un comité de admisiones tome una decisión justa.

Este es el enfoque más justo, ya que todos los otros métodos para seleccionar son arbitrarios, subjetivos y discriminatorios, y no están realmente relacionados con la capacidad del estudiante para sobresalir académicamente.

Creo que el mejor enfoque es que las mejores universidades seleccionen el 50% de su cuerpo estudiantil a través del método que quieran, y el otro 50% a través de la lotería de todos los estudiantes clasificados en el 1% o el 2% de su escuela secundaria, y verifiquen y comparen La salida de estos dos grupos. Apuesto a que no habrá diferencia. Y el segundo enfoque, como he dicho, es mucho más justo.

La imparcialidad absoluta u objetividad no es el objetivo del proceso de admisión. Las admisiones también tienen que ver con crear una forma y una cultura de personas en el campus. Creo que una lotería no necesariamente va a hacer un gran trabajo en esto. Suponiendo que el comité de admisiones sea competente y esté comprometido con su misión, deberían poder hacer un mejor trabajo que una lotería (también conocida como aleatoria).

Una pequeña admisión: podría ser posible crear un sistema que ayudara a crear diversidad, pero no creo que pueda resolver el problema de la cultura. Y no pudo abordar los problemas cualitativos de la escritura (por ejemplo, la sección de escritura GRE todavía está calificada por un comité de humanos).

Creo que el aspecto de la lotería también abarata un poco el proceso. Creo que es ciertamente bien intencionado, pero podría no ser una solución a los problemas de admisión a la universidad.

Las distinciones entre ingreso elemental versus ingreso a la universidad también tienen mucho sentido.

No creo que este sea un buen enfoque. Seamos realistas, las admisiones son de naturaleza altamente subjetiva, especialmente entre las escuelas de la Ivy League donde la competencia es feroz. Sin embargo, dicho esto, prefiero ser rechazado por un oficial de admisiones semi razonable que me entrevistó y vio mis ensayos en lugar de ser aceptado por pura suerte. Uno nunca tendría la oportunidad de discutir apasionadamente cómo llegar a la Universidad XYZ es el sueño de la vida y cómo su sueño es obtener el mayor ABC y ayudar al mundo a través de la ocupación XXX. Las admisiones a mí son en parte ciencia y en parte arte, y convertirse en un juego de azar una vez que se alcanza una determinada posición, saca el aspecto artístico y humano del proceso. Todos somos individuos que somos únicos y que al convertirlo en un juego de gran oportunidad, el proceso quedará totalmente personalizado.

La oficina de admisiones está buscando estudiantes bien redondeados, pero están más interesados en inscribirse en una clase de ingreso bien redondeada.