Caso beruberi
Recordemos el artículo 3 de la Constitución india.
Artículo 3: el Parlamento puede por ley
- Cómo prepararse para las EEI mientras se hace un trabajo y cuáles son los mejores libros a seguir
- ¿Cómo debo prepararme para aprobar el examen de los servicios de ingeniería de UPSC (IES-2017) del flujo de comunicación electrónica (EC) sin entrenamiento privado?
- Literalmente, ¿cómo debo comenzar mi preparación para el UPSC cuando estoy comenzando mi preparación?
- ¿Es buena la preparación de Shriram IAS Academy?
- Con tres años y contando en TCS, ¿es posible prepararse para las EEI?
a) formar un nuevo Estado separando el territorio de cualquier estado o uniendo dos o más Estados o parte de Estados o parte de Estados o uniendo cualquier territorio a una parte de cualquier estado
b) aumentar el área de cualquier estado
c) disminuir el área de estado
d) alterar los límites de cualquier estado
e) alterar el nombre de cualquier estado
[Siempre que no se presente un proyecto de ley para este fin en ninguna de las cámaras del parlamento, excepto por recomendación del Presidente]
Beruberi era un pequeño grupo de aldeas en el distrito de Jalpaiguri de la actual Bengala Occidental, que cae bajo los dos Thanas de Jalpaiguri y Boda.
En el momento de la partición Beruberi se incluyó en la Unión de la India. Sin embargo, en la narrativa escrita no había ninguna referencia a Thana Boda. En 1952, Pakistán intentó explotar esta narrativa haciendo una referencia de que no se menciona a Thana Boda. En ese momento, el Primer Ministro Nehru decidió tener un acuerdo con Pakistán para que Beruberi se dividiera en dos y otorgara el Beruberi del sur al este de Pakistán.
El presidente Rajendra Prasad decidió abordar el asunto ante el Tribunal Supremo de la India. Se planteó la cuestión de si el Ejecutivo tiene derecho a celebrar un acuerdo con la cesión del territorio de la Unión India.
En su veredicto, el Tribunal Supremo declaró categóricamente que el Ejecutivo no tiene poderes para celebrar un acuerdo relacionado con la cesión de territorio. Tal poder descansa solo en el Parlamento de la India, incluso allí tiene que pasar por una Enmienda Constitucional en virtud del art. 368. como se indica en el artículo 3.
Ahora, llegando a su segunda pregunta, ¿cómo afectó el Preámbulo de la Constitución? Durante los procedimientos de la Corte, se planteó la cuestión de que incluso el Parlamento no tiene poder para ceder ninguna parte del territorio de la India a favor de un Estado extranjero, ya sea por una legislación ordinaria o incluso por la enmienda de la Constitución, y por lo tanto, el La única opinión sobre la Referencia es que el Acuerdo sobre Beruberi es nulo y no puede hacerse efectivo ni por ningún proceso legislativo. Se sugiere que el preámbulo de la Constitución postula claramente que, al igual que la forma democrática de gobierno republicano, todo el territorio de la India está fuera del alcance del Parlamento y no puede verse afectado ni por la legislación ordinaria ni por la enmienda constitucional.
La primera frase del preámbulo que declara que “Nosotros, el pueblo de la India, habiendo resuelto solemnemente convertir a la India en una República democrática soberana”, postula irrevocablemente que la India geográfica y territorialmente debe seguir siendo siempre democrática y republicana.
La Corte Suprema retuvo que el Preámbulo no es parte de la Constitución de la India y declaró que no es fácil aceptar el supuesto de que la primera parte del preámbulo postula una limitación muy seria en uno de los atributos muy importantes de la soberanía misma. Se reconoce universalmente que uno de los atributos de la soberanía es el poder de ceder partes del territorio nacional si es necesario. En lo más alto, quizás se pueda argumentar que si los términos utilizados en cualquiera de los artículos de la Constitución son ambiguos o tienen dos significados, al interpretarlos se puede buscar cierta asistencia en los objetivos consagrados en el preámbulo.
Funda Kesavananda Bharti
En febrero de 1970, Kesavananda Bharti, demandante principal y jefe de Hindu Mutt, desafió los intentos del gobierno de Kerala, bajo dos leyes estatales de reforma agraria, de imponer restricciones a la administración de sus propiedades. Mientras que el estado invocó su autoridad en virtud del Artículo 21. Kesavananda oró para que las disposiciones de la Ley de Reformas de Tierras de Kerala, de 1963, enmendadas por la Ley de Reformas de Tierras de Kerala (Enmienda), fueran declaradas inconstitucionales y nulas.
Más tarde, la petición cuestionó la validez de las enmiendas vigésimo cuarto, vigésimo quinto y vigésimo noveno de la Constitución. Este caso fue la culminación de un serio conflicto entre el Poder Judicial de la India y el Gobierno de Indira Gandhi.
El Ejecutivo afirmó que el Parlamento puede abrogar derechos fundamentales como la libertad de expresión y expresión, la libertad de formar asociaciones o sindicatos y la libertad de religión. Incluso afirmaron que incluso se puede reemplazar la democracia y establecer un gobierno de partido único. De hecho, sin la derogación de la Constitución, el Parlamento puede establecer cualquier forma de gobierno sin libertad para los ciudadanos mediante el ejercicio de sus poderes en virtud del artículo 368.
Mientras que los peticionarios argumentaron que el poder del Parlamento es mucho más limitado. La Constitución otorgó al ciudadano indio libertades que subsistirían para siempre y la Constitución fue redactada para liberar a la nación de cualquier futura tiranía de los representantes del pueblo. Es esta libertad de tiranía la que ha sido quitada por el artículo 31C impugnado, que ha sido insertada por la Enmienda Veinticinco. Si el artículo 31C es válido, en adelante el Parlamento y las legislaturas estatales y no la Constitución, determinarán cuánta libertad es buena para los ciudadanos.
Ahora, nuevamente a su segunda pregunta, ¿cómo afectó el Preámbulo? La Corte Suprema de la India retuvo que el poder de enmendar en el contexto era un poder muy amplio y no podía ser controlado por el significado literal del diccionario de la palabra “enmendar”. El artículo 368 confiere un gran poder al Parlamento indio. El tribunal señaló además que no es necesario decidir el ámbito del artículo 368 con respecto a las facultades del Parlamento para modificar el artículo 13 (2) o para modificar el artículo 368 en sí.
El tribunal retuvo que el Parlamento no puede destruir la estructura fundamental de la Constitución, pero solo puede modificar su disposición en el marco del instrumento original para su mejor cumplimiento. Finalmente, la Corte estableció que los Derechos Fundamentales no pueden ser abortados o eliminados por el ejercicio del proceso de enmienda en el Artículo 368, cualquier avance adicional en estos derechos será ilegal e inconstitucional a menos que cumpla con la Parte III en general y el Artículo 13 (2) en especial.
Espero que esto ayude.
