¡NO ERA UN TERRORISTA!
Fue un socialista revolucionario. Hay una gran diferencia entre los dos. Bhagat Singh en su propia carta que escribió titulada “a los jóvenes trabajadores políticos”, declara que no es un terrorista e insta a los contemporáneos más jóvenes a tener una diferencia clara entre los dos y no confundirlos. Él afirma claramente que los revolucionarios no solo deben llevar a cabo indignaciones violentas, sino actuar intelectualmente y de acuerdo con la situación.
De hecho, eso es lo que significa el término diccionario, pero se usa de manera negativa.
- ¿Cuáles son los mejores libros para la preparación del examen icrb?
- ¿Qué libros / materiales de estudio debo seguir para GATE (mecánico) si me estoy preparando por mi cuenta sin ningún tipo de entrenamiento? ¿Cuál debería ser mi estrategia de preparación si estoy preparado para dar 4-5 horas de tiempo de estudio todos los días?
- ¿Qué libro objetivo (química) es mejor para NEET?
- ¿Cuáles son los mejores libros disponibles para la preparación de aptitudes para ias, cat y gate?
- ¿Cuál debería ser la estrategia para la preparación de IES? Soy estudiante de ingeniería eléctrica. ¿Qué pasa con los papeles no técnicos (GS)? ¿Qué libro debería preferir y de qué manera (revistas, papeles, etc.)?
Hay una gran diferencia entre él y los terroristas de hoy. Cuando usted lo llama un terrorista, la gente que no sabe de él lo compara sin pensar en los terroristas de hoy. Fue un patriota. Él mató a Saunders y dio una explicación razonable para ello. Después del asesinato, en una nota, dijo que lamentaban haber matado a un hombre, pero fue un golpe necesario y la reivindicación de la muerte de Lala Lajpat Rai. Dime, ¿qué terrorista hace eso? ¿Qué terrorista se arrepiente de haberse llevado una vida? Mientras que para la bomba que lanzó en la asamblea fue una clara advertencia a los británicos para que pusieran fin a su gobierno tiránico o, de lo contrario, habrá una revolución muy sangrienta. Si hubiera querido hacerle daño a alguien, no habría tirado las bombas inofensivas en los bancos.
.¡Y NO! Incluso durante el gobierno británico nunca fue llamado terrorista, excepto por los ciudadanos de su propio país que evidentemente estaban a favor del congreso. Su acto fue totalmente justificado y nunca fue un acto de terrorismo. Como él mismo declaró durante el juicio “No somos perpetradores de atroz desgracias”.
Era un patriota que murió por este país y merece ser respetado, no insultado al difamarlo con la etiqueta de “terrorista”. ¿Por qué usar palabras que tienen una clara impresión negativa en las personas que no saben sobre él o sus ideologías? ¿Por qué no usar otras palabras? Las personas que luchan por la causa correcta siempre han sido llamadas rebeldes o patriotas. Entonces, ¿por qué tienes que usar un término tan degradante?
