Si usted es un juez del tribunal supremo, ¿qué decisión tomará en el caso JEE avanzado 2017?

¡Bien! Podría simplemente haber preguntado cuáles son sus puntos de vista y su posición con respecto a los problemas.

Aquí están.

La disputa es claramente con las marcas de bonificación que fueron otorgadas por los IIT a todos los estudiantes. Afirmando que esto les ayudó a desempeñarse y obtener rangos mucho mejores de lo que realmente merecían.

El peticionario le está pidiendo que revise la lista de clasificación otorgando las marcas solo a aquellos que han intentado esas preguntas incorrectas (3) / correctas (2).

Después de reflexionar mucho sobre el tema, he llegado a la conclusión de que:

1. Una de las preguntas del documento de matemáticas 2, en la que todas las opciones estaban equivocadas, era de los MCQ: más de un tipo correcto. Los peticionarios dicen que las marcas de premio son solo para aquellos que lo intentaron. En primer lugar, ¿cómo hará justicia a quienes dejaron esa pregunta después de varios intentos? ¿Cómo decidirá el panel que por qué el candidato dejó esa pregunta? ¿No lo sabía? ¿O ni siquiera llegó a esa pregunta? O simplemente para estar en el lado seguro y evitar -2, ya que obtuvo que podría haber algunos errores. No hubo instrucciones en la primera o la última página para intentar una pregunta incorrecta o una pregunta con opciones incorrectas si desea la gracia. Por lo tanto, otorgar puntos extra por esta pregunta al intentar solo beneficiará a tres tipos de aspirantes: (a) los valientes que intentaron saber que está mal y no obtendré -2. (b) Personas que llegaron a cualquiera de las respuestas aplicando conceptos erróneos. (c) Personas que simplemente lo intentaron de todos modos … como a quién le importa … burbuja burbuja burbuja. Sí, debe ser C y D. Edición 2: el peticionario no tiene ninguna queja con respecto a la bonificación a la pregunta con todas las opciones incorrectas
2. Y, como se ha mencionado anteriormente, el caso muestra claramente que ninguno de ellos está demostrando que tienen conocimiento, por lo que lo intentaron y deberían obtener calificaciones. Y los que se fueron, no deberían, ya que no eran artistas que no marcaron las opciones equivocadas (podría haber, pero ¿cómo decidirán quién?).
3. Incluyendo la pregunta mencionada en el punto 1, también hubo dos preguntas ambiguas más en el documento 2. Una de las matemáticas (más de un tipo correcto) y la otra de la física. Ahora vamos a esa pregunta de física en el siguiente punto.
4. Una pregunta en la sección de Física era ambigua en el sentido de que lo que realmente estaba preguntando no estaba claro. No llevaba marcas negativas. Ahora, las personas que he leído en la petición (en change.org) dicen, esta pregunta seguramente debería estar en gracia solo para aquellos que intentaron, ya que no había marcas megative, de lo contrario no ejecutantes o para ser precisos, aquellos candidatos que no intentaron Esa pregunta será beneficiada. ¿Pero no entiendo que alentará ese paso? Marque cualquier opción en las preguntas que no tengan marcas negativas, ya sea que tenga sentido o no, simplemente para estar seguro y si la suerte lo permite, obtendrá 3 marcas sin saberlo realmente. Bueno, cuán diferente es de la gracia a todos. Las personas piden privilegios para intentar una pregunta que estaba incompleta. Como fue debido a su talento especial, de alguna manera llegaron a la respuesta correcta (no sé cómo) cuando la pregunta en sí no estaba clara. Seguramente la gracia para aquellos que lo intentaron no se justificará porque presentar una pregunta incorrecta no es culpa del estudiante. Y animaría a intentar todas las preguntas que no tienen ninguna marca negativa. No tiene sentido y en ninguna parte demuestra el conocimiento al hacer eso. Edit 3: La petición presentada en el tribunal dice que se deben dar marcas a cualquiera de las respuestas mencionadas en su petición pero que, en mi opinión, no está justificada porque una única respuesta correcta que apunta a dos respuestas diferentes indica claramente que carecía de claridad y que lo que Está pidiendo y por lo tanto estaba incompleto.
5. Dos preguntas tenían errores de impresión sólo en el papel hindi. Las calificaciones se otorgaron a todos, independientemente del papel, inglés o hindi. El consejo debe tener 3 opciones: (a) otorgar marcas de gracia solo a los que aparecieron en papel hindi. (b) Descarte esa pregunta de la evaluación (nadie obtiene las marcas). (c) Todos obtienen las marcas (lo que se hizo en realidad).
6. La Opción 5 (a) demostraría ser un privilegio para aquellos que intentaron el periódico Hindi, ya que lo obtendrán de forma gratuita, mientras que los candidatos que aparecen en el otro idioma lo están obteniendo después de los esfuerzos. La injusticia sería. Además, se sugirió otorgarlo a aquellos que lo intentaron correctamente en un periódico en inglés, ya que el 80% lo hizo. Bueno, ¿qué pasa con el privilegio que se da a los hindi? ¿Está bien ya que solo el 20% no lo intentó o lo intentó mal? No es una buena opción.
7. La opción 5 (b) dice que no se la da a nadie o simplemente se eliminan esas preguntas del papel. Completamente no “ir por” como la gente tomó tiempo en eso. Sería lo peor que se puede hacer.
8. La última opción es, obviamente, en acción y está siendo rechazada por los peticionarios. Pero debido a la ineficacia y otras opciones más controvertidas disponibles. Este es el adecuado, ya que beneficia a unos pocos, pero no se los arrebata sin tener claro quién lo dejó y por qué.

Sé que esto fue largo, pero ya sabes, cuán largos son los veredictos de la corte suprema:

Entonces, en mi opinión, lo que se hizo con respecto a los problemas de gracia fue el que menos injusticia hizo. Obviamente, pocos están siendo favorecidos, pero al menos nadie está siendo arrebatado de su trabajo. Intentar la pregunta no puede probar que los conoció especialmente cuando la pregunta en sí no está clara, ni dejarlos demuestra que no, ya que no se puede determinar por qué lo dejó el candidato: ya sea porque sabía que estaba mal o era ambiguo o simplemente no sabía cualquier cosa. No hay manera de diferenciar entre estos dos tipos de no atacantes.

En mi opinión, se debe permitir que el asesoramiento comience pacíficamente como se estaba haciendo.

Y sí, reconducirlo ni siquiera es una opción.

¡Gracias!

(Si alguien lo leyó por completo, gracias por su tiempo).

Editado un par de veces para erradicar los errores de ortografía.

Las 7 marcas de bonificación, que se dieron, se debieron a la inconsistencia de impresión en el documento 1 del código 1 del medio Hindi, es decir, solo 1 de cada 10 tiene este error y la bonificación se otorgó a cada estudiante.
Hubo una respuesta diferente según el documento de preguntas en el que se encontraba el error de impresión, pero hubo una respuesta y el estudiante sincero debe haber encontrado esa respuesta, que fue correcta según él pero incorrecta según otros documentos (sin error de impresión).
En mi opinión, en lugar de otorgar marcas de bonificación, el panel debe emitir una clave de respuesta que indique una respuesta diferente para diferentes conjuntos, es decir, la respuesta correcta para todos los conjuntos (excluyendo el código 1 del papel 1 del medio Hindi) y, para el medio 1 del Hindi del código 1 del papel, responda como por la pregunta (debido a error de impresión).
Pregunta extra:
Papel 1
Pregunta de química (tipo entero) –
Respuesta -6 (para todo el papel excluyendo p1 set 1 medio hindi)
-5 (para p1 código 1 medio hindi)
Pregunta sobre matemáticas (más de una respuesta): solo tres opciones fueron correctas (para todos los artículos, excepto el código p1 del código Hindi 1)
– las cuatro opciones fueron correctas (ABCD) (para p1 código 1 medio Hindi).

Una situación realmente difícil pero hay que hacer justicia. ¿Cuáles son las formas posibles?

1. Re-IITJEE? Nunca. Algunos podrían pensar que después de perder todas las esperanzas de entrar en IIT, esta sería una llamada de bienvenida sin absolutamente nada que perder. Pero supongamos que el papel está hecho dentro de unos días. ¿Puedes esperar que esté totalmente libre de errores? E imagine que el proceso de asesoramiento y evaluación que lleva mucho tiempo vuelve a suceder. Toda la sesión se retrasará un semestre.
2. ¿No hay marcas de bonificación por errores de impresión? Bueno, sé que usted dio la versión en inglés, pero ¿qué pasa con los que dieron los hindi y sufrieron debido a la mala impresión? Más peticiones aguardan de su lado.
3. Considera el rango de JEE Mains? Parece una opción más justa, pero todavía pienso en aquellos que suspendieron sus principales e hicieron una gran cantidad de trabajo duro después de eso. E incluso llegó a los IIT superiores. Más peticiones en espera.
4. ¿Bono de recompensa por intentarlo? ¿Fue escrito en las instrucciones que intentan preguntas incorrectas?
5. Tal vez el enfoque más justo posible sería descartar la bonificación de 7 puntos (debido a una mala impresión), luego ordenar a los estudiantes que tenían errores de impresión en sus papeles y eliminar esas preguntas por ellos. Y luego asignar rangos de acuerdo al porcentaje de calificaciones. Pero IITM se quejará de que no pueden hacer esto (aunque pueden producir algunas de las mentes más brillantes del país).
6. Así que la decisión más posible que el tribunal puede tomar es lanzarles algunas advertencias de ‘No hagas esto otra vez’ y dejarlas en paz para que dirijan sus consejos.

Habría tomado exactamente la misma decisión que el Tribunal Supremo está tomando en este momento.

• Solo por 5 minutos, siéntese en algún lugar silencioso al azar ( alon e) y trate de pensar en la solución más precisa, que valga la pena tomar y que sea beneficiosa para todos los estudiantes.
• Personalmente, hice lo mismo que antes y, para mi sorpresa, nunca encontré una solución particular. Siempre mi solución estaba afectando a algunos estudiantes de una forma u otra.
• Entonces, entendí que esto implica la creación de un comité y luego, a través de un análisis exhaustivo , se debe tomar la decisión.
• En realidad, es muy fácil decir cualquier cosa desde el punto de vista del laico. (Bueno, soy un estudiante de CS, así que apliqué mi lógica, solicitando responder de un estudiante de derecho podría haber sido mejor. )

Una cosa divertida que noté con respecto a las preguntas que comienzan con ‘si’ o ‘suponen’ en la mayoría de los casos es que, la respuesta debe escucharse y luego olvidarse, pero no sucede.

Gracias por A2A.

Mi juicio contendría los siguientes puntos:

• Realizar exámenes en tal escala es una tarea apreciable. Pocos errores ocurren al encuadrar las preguntas. Por lo tanto, el tribunal no tiene ninguna objeción en las 11 marcas otorgadas a todos los candidatos debido a una revisión interna.
• Los errores de imprenta son condenados por el tribunal. Estos errores deben ser rectificados mucho antes de la fecha del examen.
• Dado que el procedimiento de asesoramiento ha llegado demasiado lejos. Si le molesta emitir una nueva lista de clasificación, será una injusticia para los candidatos que hayan retirado sus asientos y hayan ingresado en universidades que no sean IIT, sistema NIT +.
• Dar la mejor decisión posible a todos los candidatos en los errores de impresión es la que se podría tomar. El tribunal da una advertencia estricta a todos los institutos organizadores de que la traducción debe hacerse con el mayor cuidado.
• El tribunal retira la suspensión del procedimiento de asesoramiento y permite a JoSAA 2017 declarar los resultados de otras rondas.
• El tribunal emite una advertencia al peticionario de que no debe usar información incorrecta en su petición. Dieron información incorrecta en la Q.4 del Código 1, Documento 1 que Rao IIT Academy dio 3 opciones como respuestas correctas, pero en realidad dieron 2 opciones como respuestas correctas. Dieron información incorrecta con respecto a la pregunta de radiación que Allen respondió como ACD mientras Dieron respuesta como ACD / A.

El tribunal ahora cierra el caso.

Edit: El Honorable Tribunal Supremo de hoy dictó la sentencia. Anuló la permanencia en Asignación de Asientos Conjuntos 2017 y emitió una advertencia estricta a los IIT. 🙂

Asignaría a todos los que tengan un buen rango avanzado de JEE (por debajo de 10000) una admisión provisional en IIT. A continuación le pediría a los IIT que realicen una prueba común basada en el programa de estudios del primer año, ya que es común. De acuerdo con los resultados del primer año, se permitirán cambios de IIT y sucursales.

La mayoría de los aspirantes JEE están ahora fuera de contacto. Incluso AIR 1 debe haber estado jugando y disfrutando. Debe haber perdido su velocidad anterior. En lugar de realizar otro JEE que sería equivalente a servir la mitad de los alimentos servidos a los VIP, esto se puede hacer. Esto será mucho más justo y transparente.

Al final, siento que es una injusticia cometida en cierta medida, ya que el conocimiento de CS no se prueba en JEE. Esto se puede hacer para asegurar un poco más de claridad.

Cancelar la admisión, el asesoramiento no será una solución nunca.

Incremento en los cupos de IIT en todas las sucursales y todas las categorías en un 10 por ciento, como 18 puntos de bonificación, es decir, aproximadamente el 5% del avance de JEE 2017 debe haber afectado directamente a al menos el 10 por ciento de los aspirantes. Esta será la decisión más justa en el escenario actual, puede que no sea una justicia completa, pero tampoco será una injusticia para aquellos que ya han sido asignados los escaños deseados.

1. Preguntas relacionadas con errores de impresión: las marcas deben darse solo a las respuestas correctas según la clave original publicada el 4 de junio por IIT Madras. Para la versión en hindi de preguntas para uno de los códigos en papel, las respuestas se vuelven diferentes debido a un error de impresión. Por lo tanto, la clave de respuesta para este juego de papel Hindi específico con error de impresión debe ser diferente. Y esos pocos miles de estudiantes deben ser evaluados en base a esa clave de respuesta específica.
2. Pregunta de rotación en Física: solo dos respuestas posibles basadas en cómo interpretas la pregunta. Por lo tanto, la clave de respuesta para esta pregunta debe ser una de estas opciones, tal como la ofrecen la mayoría de los institutos de capacitación.
3. Pregunta de trigonometría de matemáticas … no hay mucho problema en esta pregunta. Las respuestas deben ser C y D, tal como las dan casi todos los institutos de coaching.
4. Pregunta integral definida … esta es la única pregunta que no tiene una respuesta correcta. Por lo tanto, la bonificación se debe dar a todos aquí o la pregunta debe ser cancelada.

También lea el blog de Sanghi señor El lío llamado JEE Avanzado

Esta es una pregunta muy interesante. Me estaba poniendo al día sobre este tema, todo el día. El peticionario tiene un punto genuino y estoy completamente de acuerdo con ellos. También hemos resuelto este problema de la marca de bonificación en nuestro año de calificación. Este año he visto a muchos juniors que esperaban un buen rango, pero obtuvieron un rango inesperadamente más bajo debido a las marcas de bonificación. Aquellos estudiantes que ni siquiera intentaron las preguntas obtuvieron las marcas extra, esto fue un problema grave.

Al ser juez de la Corte Suprema, cancelaré todos los resultados y ordenaré a CBSE e IIT Madras que otorguen marcas de bonificación solo a aquellos estudiantes que intentaron la pregunta y publicarán nuevos resultados lo antes posible. Esto será beneficioso para todos los buenos estudiantes.

Sé que mucha gente no estará de acuerdo con esto, pero esta es la dura realidad de que muchos candidatos merecedores tienen filas inesperadamente bajas debido a la calificación de bonificación que permite a cada candidato.

EDITAR: – El tribunal supremo canceló su orden de suspensión en el proceso de asesoramiento de Jee y ordenó a Josaa que continuara el proceso.

Las demandas hechas por el peticionario no son posibles de implementar a nivel nacional en un país como India. Aunque, la petición presentada también es convincente, ya que no es justa e igual para todos los estudiantes que aparecen. La detención actual es correcta para mí, ya que este asunto necesita más tiempo para resolverse.