Una vez escuché a alguien decir: “Los economistas son más inteligentes que los científicos políticos, y los científicos políticos son más inteligentes que los sociólogos”. ¿Es justo?

El dicho no tiene ningún valor científico en absoluto. Es solo una parte de esas peleas infantiles que algunas disciplinas tienen unas contra otras. También sucede con Física y Economía, porque gran parte del material utilizado en Econ es muy similar en Física y eso ayuda a algunas personas a sentirse mejor acerca de sí mismas al destrozar la Economía. Es realmente absurdo porque no hay maneras de comparar las disciplinas, siendo tan diferentes entre sí.

Además, como dijo Merton, hay que tener en cuenta el desarrollo histórico de las disciplinas y la etapa en que se encuentran en su consolidación epistemológica. La sociología es muy nueva, en comparación con la economía o la física, y la ciencia política es antigua pero comenzó a desarrollarse hasta el siglo XX como un enfoque científico del poder. Entonces, comparar las disciplinas como lo hace el dicho, sería como decir que un chico de 40 años es más inteligente que un chico de 30 años que a su vez es más inteligente que un niño de 5 años, etc.

Es un razonamiento que no admite ningún análisis lógico básico y solo funcionará si define arbitrariamente que cierta técnica es “más inteligente” que otra (como suele ocurrir con el uso de las matemáticas).

Fuente: Pol Sci major y Econ.

No. Mis pensamientos anteriores sobre los economistas se resumen específicamente en este antiguo blogpost: http://ruchiradatta.blogspot.com … En mi opinión, los economistas son menos conscientes que los sociólogos de los peligros de la envidia física. Eso me indicaría la mayor sabiduría de los sociólogos.

En otra nota, la perspectiva de Immanuel Wallerstein de su libro corto y bien escrito _ Análisis de sistemas mundiales: una introducción_ http://amzn.to/wLH3tv es particularmente interesante:

… De la práctica de los historiadores de limitarse a estudiar el pasado, no les quedó nada que decir sobre las situaciones contemporáneas en sus países. Y los líderes políticos sintieron la necesidad de más información sobre el presente. Las nuevas disciplinas por lo tanto crecieron para este propósito. Hubo principalmente tres: economía, ciencia política y sociología. Sin embargo, ¿por qué habría tres disciplinas para estudiar el presente pero solo una para estudiar el pasado? Porque la ideología liberal dominante del siglo XIX insistió en que la modernidad se definía por la diferenciación de tres esferas sociales: el mercado, el estado y la sociedad civil. Las tres esferas operaban, según afirmaban, según diferentes lógicas, y era bueno mantenerlas separadas entre sí, en la vida social y, por lo tanto, en la vida intelectual. Necesitaban ser estudiados de diferentes maneras, apropiados para cada esfera: el mercado por los economistas, el estado por los científicos políticos y la sociedad civil por los sociólogos …

Parte del problema es que hemos estudiado estos fenómenos en recuadros separados a los que les hemos dado nombres especiales (política, economía, estructura social, cultura) sin ver que estas cajas construyen más de nuestra imaginación que de la realidad. Los fenómenos tratados en estas cajas separadas están tan estrechamente entrelazados que cada uno supone que el otro, cada uno afecta al otro, cada uno es incomprensible sin tener en cuenta los otros cuadros.