¿Cuál es la diferencia entre ‘Unión de Estados’ y ‘Estado federal’? El artículo 1 de la Constitución de la India describe a la India como la “Unión de Estados” en lugar de un Estado federal. ¿Qué significa esto?

Hay tres términos que generalmente se usan para describir el grado de federalismo de un país.

1. Unión : Hay menos estructura federal. India es una unión indestructible de unidades destructibles (es decir, los estados pueden ser destruidos o creados por fusiones, separaciones, cambios de límites, etc. por parte de la Unión, pero no pueden reclamar la soberanía y separarse del resto de la Unión).
2. Federación : las unidades son indestructibles y también lo es la Unión (o federación, como quiera que la llamemos). En Estados Unidos, los estados no pueden ser moderados, aunque tampoco pueden abandonar la federación.
3. Confederación : Las unidades son indestructibles pero la Unión es destructible, es decir, las unidades pueden abandonar la Unión si lo desean.

Pero hay que tener en cuenta que incluso estas definiciones son subjetivas y he dado la interpretación según el punto de vista de la India, ya que varias naciones usan la palabra Unión para diferentes propósitos (por ejemplo, la Constitución de la antigua URSS también usó este término que en realidad era confederación) .

La otra cosa a tener en cuenta es que India no es casi federal (lo que significaría que solo parece federal pero en realidad no lo es), ella es federal . Sí, el grado de federalismo varía en todo el mundo y hemos adoptado un grado menor de acuerdo con nuestras necesidades.

Tercero, la esencia del federalismo radica en la División de Poder (es decir, los estados tienen sus propios poderes legislativos y ejecutivos sin restricciones por las intervenciones de la Unión). No profundicé en esos detalles, ya que la pregunta se refería a la diferencia entre unión y federación y no a la definición de federalismo.

El artículo 1 de la Constitución establece que la India, es decir Bharat, será una Unión de Estados. El territorio de la India consistirá en: Los territorios de los estados, los territorios de la Unión y cualquier territorio que pueda ser adquirido.

Pero al presentar un borrador de constitución, el Dr. Babasaheb Ambedkar declaró que ‘aunque la constitución es federal en su estructura, el comité utilizó el término Unión debido a ciertas ventajas que se explicaron en la asamblea indican dos cosas

1. La federación india no es el resultado de un acuerdo de las unidades.
2. Las unidades componentes no tienen libertad para separarse de él.

Federal: –

Federal simplemente significa tener una relación con una federación que tiene una relación con los estados de un país. Si hablamos de un gobierno federal, simplemente queremos decir que es un gobierno dirigido por diferentes estados que hacen que toda la economía del país. Federal no siempre se refiere al gobierno estatal. En algunos países, federal es un término usado para una unión de estados. Ex. Australia, Estados Unidos, Alemania

Unión :-

Unión significa cualquier cosa que tenga que ver con todo el país. Si hablamos del gobierno sindical, podemos simplemente querer decir que es un gobierno que opera todo el país al no tener ninguna relación con ninguna federación interna. Pero un gobierno de la Unión en realidad funciona junto con el gobierno federal (con algunas excepciones en algunos países como la República Popular China). Si bien el país y la gente pueden dividirse en diferentes Estados por conveniencia de la administración, el país es un todo integral, sus personas viven bajo un solo imperio derivado de una sola fuente.

El sistema constitucional de la India es básicamente federal pero con rasgos unitarios sorprendentes. Para apoyar este coclusion, observe las características mínimas esenciales del sistema federal.

• Gobierno dual: en el sistema federal, hay dos gobiernos: nacional y gobierno de cada estado componente. Mientras que en el estado unitario hay un solo gobierno, también China.
• Distribución de poderes : el estado de Fedaral tiene una división de autoridad entre los gobiernos central y estatal (Ej. Maharashtra, UP), aunque el método de distribución puede no ser similar en el sistema federal (Ej. J&K).
• Suprimacia de la constitución: el estado federal deriva su existencia de la constitución, al igual que la corporación deriva su existencia de la concesión del estatuto por el cual se crea. Cada poder, ejecutivo, legislativo o judicial, ya sea que pertenezca a un centro o estado, está subordinado y controlado por la constitución, al igual que la India.
• Autoridad de los tribunales: la democracia depende únicamente de la distribución de poderes. La distribución de poderes entre los gobiernos centrales y estatales y las ramas de gobierno coordinadas se garantiza otorgando a los tribunales un poder final para interpretar la constitución y anular la acción del gobierno o de sus órganos que viola la disposición de la Constitución

Pero las siguientes características del sistema federal no se encuentran en el sistema adoptado por India

• Modo de formación : acuerdo voluntario entre los estados soberanos e independientes para la administración de ciertos asuntos que se encuentran en los EE. UU.
• Posición de los estados en la federación.
• Naturaleza de la política : doble ciudadanía, un doble conjunto de funcionarios y un doble sistema de tribunales, también en EE. UU.

Entonces, básicamente la India tiene un sistema federal con características unitarias llamativas.

La Unión de Estados ha sido preferida a la Federación de Estados por dos razones:

1. La Federación India no es el resultado de un acuerdo entre los estados como la Federación Americana. Significa que antes de la independencia de América había 13 estados. Entonces, el acuerdo de esos 13 estados para convertirse en una Nación Independiente, donde India es una federación de estados donde los estados se unieron en la India independiente.
2. Estado no tiene derecho a separarse de la federación. La federación es una unión porque es indestructible. Significa que todos los poderes están en el centro. Entonces, si quieren separarse de la Unión, entonces el centro debería tener que hacer una enmienda y en este estado no tiene poder.

Esta explicación fue dada por el Presidente del Comité de Redacción de la Asamblea Constituyente, Dr. BR Amedkar.

Federalismo significa asignación de poderes entre el Centro y los Estados. India se considera una Unión de Estados porque nuestra Constitución asigna poderes tanto al centro como a los estados con más poderes al centro. En términos históricos, la India después de la independencia no fue formada por diferentes estados que se unieron y establecieron la República de la India. Más bien, a la India se le concedió la independencia y luego a los estados se les dio la opción de unirse a la India. Por lo tanto, la estructura se formó de una manera de arriba a abajo. Sin embargo, en el caso de los Estados Unidos, trece colonias se unieron voluntariamente para establecer una Unión y formar los Estados Unidos de América.

La diferencia entre la Unión de estado y la Federación de estado es que la constitución hace hincapié en la fuerte naturaleza unitaria del estado, es decir, el gobierno de la unión es el más fuerte de los dos y el estado será una unidad de gobierno subordinada. Nuestra constitución es QUASI-FEDERAL de acuerdo con DD Basu. Tiene todos los elementos de una federación, pero aún así, el gobierno sindical tiene la última palabra. Es diferente de otros tipos de gobierno unitario, ya que tal unión en ciertos asuntos no puede hacer leyes en ciertos aspectos y necesita el consentimiento del estado para convertirla en una ley nacional, una desviación de la estructura unitaria. Pero al mismo tiempo, el sindicato tiene poderes especiales para anular las leyes del gobierno estatal a través de medios presidenciales. Esto lo hace no federal. Debido a su naturaleza tanto amigable; India es llamada una Unión de Estados no como una Federación de Estados.

La segunda parte de su pregunta es el derecho a la secesión. Un estado no puede separarse de la India, pero los estados pueden unirse a la Unión de la India (como en el caso de Sikkim). Al unirse, tales estados no tendrían características federales, que disfrutaban como un país libre pero estarían de acuerdo con el parlamento en Delhi; es decir; Bajo la arbitrariedad del gobierno de la Unión.

Así que, como mañana en una federación, digamos EE. UU., Texas puede pedir un plebiscito y votar fuera de EE. UU. O para decir Sindh en Pakistán. Porque estas naciones son de carácter federal. Pero en la India no se puede pedir un plebiscito y dejar de votar. Está obligado a permanecer dentro de la Unión debido a la naturaleza de la constitución y la redacción como tal.

No socave el uso de la terminología exacta aquí, ya que puede sonar amenazante al principio. Pero se hizo absolutamente para dejar en claro que la naturaleza de los estados y su relación serán, de modo que no surjan dudas sobre su interpretación en el futuro. Entonces, una vez que firma el acuerdo, está obligado a permanecer y trabajar de conformidad, ya que esos son los términos del acuerdo entre el sindicato y el estado.

Pero hablar de acuerdo con el artículo 370, es una historia diferente y complicada. Aunque por la redacción de la constitución que es un documento vivo y un acuerdo, se podría interpretar que cuando Kashmir firmó en la Unión de la India, están obligados por sus reglas y la redacción de la constitución. Pero la cuestión es que el Instrumento de Adhesión se firmó antes del Acuerdo sobre la adopción de la constitución, por lo que, en términos legales, el primer acuerdo es válido. Y bajo esos términos, alguien se excitó y progresó al implementar términos como plebiscito, constitución separada y otros. Como alguien claramente no hizo su tarea correctamente y fue a crear algo que estaría completamente fuera de lo que se estaba formando la asamblea constituyente como la base de la integración estatal a la unión. Aunque este instrumento se firmó en 1947, mientras que la asamblea constituyente formaba la constitución de línea de base desde el post de 1945, se dan excusas de que la constitución no estaba lista y, por lo tanto, la implementación de esta cláusula extraña. Debido a este desastre bíblico, todavía nos arrepentimos 70 años después.

Con respecto a una explicación detallada de su pregunta, DD Basu ha explicado este problema exacto en detalle en su libro “Introducción a la Constitución de la India”. Según él, significa que los estados no han llegado a la formación de la Unión de la India por un acuerdo mutuo, pero los estados fueron formados por el Gobierno de la Unión para una mejor gobernabilidad. Así que es un enfoque de arriba a abajo no de abajo hacia arriba como en la federación. Aunque lo he mencionado anteriormente en términos de acuerdo, eso se hizo únicamente para explicar la diferencia entre la Unión y la federación de estado. De ninguna manera mortal, voy a contradecir la enseñanza del gran DD Basu. Pero al final del día, la constitución es una especie de acuerdo y su redacción son los términos de los negocios para dirigir el país. Así que sigue siendo un tipo de acuerdo, pero no un acuerdo, como lo dicen los términos. Entonces no tienes poder federal aunque eres poderoso. Entonces, significa un caso como tú, pero al mismo tiempo no lo eres. Escenario de la Constitución de Schrödinger . Entonces la India es como una federación pero no una federación. Y de ninguna manera es una estructura central única, porque en ese caso usted no tiene ningún tipo de gobierno federal. Sólo tienes cuerpos locales. Así que es un juego de inglés por parte de los grandes elitistas de la pre independencia de la India para empeorar nuestras vidas y entender su léxico.

¡Oh abogados! Cosas que hacen para mantener su negocio en marcha #Sarcasmo

Soy un estudiante de 20 años de edad de Kerala, India. Cuando estaba estudiando para +1 en 2011, escuché que nuestra Constitución no se formó sobre el acuerdo de los estados, sino que a los estados se les dio la opción de unirse a la India. Es por eso que la India es una unión de estados.

Federación significa un tratado o un acuerdo. India se denomina unión de estado, no federación porque, uno, los estados no se han formado como resultado de ningún tratado o acuerdo y, segundo, los estados no tienen la opción de abandonar la unión india.