¿Podrían los análisis predictivos eventualmente reemplazar los exámenes?

Su pregunta asume que el propósito de los exámenes es puramente evaluar a los estudiantes en una escala objetiva. En gran parte de mi educación, los exámenes fueron una parte importante de mi aprendizaje. Los exámenes son una fuente de información. Es la opinión de alguien sobre cuáles son los puntos finales más importantes de todas las cosas que has estado aprendiendo hasta ese momento. Las cosas que no están en el examen están devaluadas implícitamente, y es útil entender por qué. A menudo, también están “completos” en el sentido de que describen lo que es relevante, y la idea es que si puede responder a las preguntas del examen correctamente, tiene una buena oportunidad de emplear los conocimientos que se imparten durante el curso.

Y, por supuesto, muchas personas no se molestan en sentarse y aprender el material sin la amenaza de un próximo examen. (Lo que no quiere decir que yo sea una de esas personas. Pero lo soy.)

Tiene sentido que los exámenes tengan propósitos más allá de la simple evaluación. Ocupan un buen porcentaje del tiempo de clase y, de lo contrario, serían gastos generales completos, una pérdida total de tiempo en términos de educar realmente a los estudiantes.

Tenga en cuenta que este tipo de usos de un examen no están necesariamente bien correlacionados con la puntuación real recibida en el examen. Por otra parte, el rendimiento del examen de los estudiantes tampoco está bien relacionado con lo que obtuvieron de una clase. Los exámenes evalúan el aprendizaje útil, pero también tienen un gran componente que simplemente prueba lo bueno que eres al rendir exámenes. Muchos estudiantes terminan siendo mejores en los exámenes que aprendiendo cosas; es el problema habitual al hacer lo que se mide y es extremadamente difícil de medir “¿aprendió este estudiante cosas que enriquecerán su vida futura?” (Sin mencionar que los puntajes de los exámenes se usan para una gran variedad de cosas, como evaluar al profesor, la escuela, el conocimiento previo de los estudiantes, la aceptación de una perspectiva particular sobre la información del curso, etc.)

El análisis predictivo tendría el mismo problema. Sus estudiantes terminarían ajustándose a cualquier señal que los analíticos estuvieran monitoreando, y dudo que coincida tan bien con el verdadero resultado deseable. Comenzaría con otro juego del gato y el ratón en el que los estudiantes encontrarían lagunas y estrategias que mejoraron su resultado analítico sin tener que aprender el material, y los autores analíticos ajustaron las cosas para eliminar esas debilidades. El único buen resultado sería que no quema tanto tiempo en los exámenes, pero como dije al principio, hay otras razones por las que ese tiempo es útil.

La respuesta corta es: sí, por supuesto.

La forma en que un sistema educativo elige evaluar cuánto conocimiento ha acumulado un estudiante es bastante arbitraria.

La opción más común se conoce como “pruebas de alto riesgo”, donde un semestre o año de aprendizaje completo debe reproducirse en una sola sesión. Con un examen final al final de los seis años en la escuela para evaluar si este estudiante está calificado para pasar al siguiente nivel de educación, o incluso para comenzar a practicar en la vida real lo que ha aprendido en la escuela.

Las altas apuestas, de hecho, y el engaño no son infrecuentes en esas circunstancias.

Existen mejores alternativas, y el análisis de aprendizaje (predictivo), si se hace correctamente, es ciertamente uno de ellos. Si todas las sesiones de aprendizaje son seguidas por pruebas cortas que ayudan a los estudiantes a mejorar su comprensión y al mismo tiempo miden la profundidad de esa comprensión, surge una buena imagen de la competencia del estudiante. Luego puede decir con cierto grado de certeza si un estudiante ha absorbido las lecciones o no. De lo contrario, podría redirigir al estudiante a instrucción adicional o de recuperación, y alcanzar un cierto nivel de competencia para todos los estudiantes.

Si logra ese objetivo, agregar “pruebas de alto riesgo” en realidad no trae ningún beneficio adicional, y podría ser eliminado. Hacer trampa sería mucho más difícil, porque la evaluación no se basa en una instantánea, sino en muchas mediciones durante un período de tiempo más largo.

Pero la verdadera “revolución” en la educación no sería la eliminación del engaño, sino la capacidad de adaptar las rutas de aprendizaje de los estudiantes individuales para garantizar que todos los estudiantes logren una buena comprensión de la materia de la manera más adecuada para sus habilidades y estilos de aprendizaje. .

No.

Pero quiero decir: podrían, pero no deberían y espero que no.

El problema con el análisis predictivo, bueno, divergamos por un momento aquí. No estoy seguro de a qué se refiere exactamente con esos términos, voy a utilizar algoritmos controlados por datos, generalmente algoritmos de aprendizaje automático que están capacitados en grandes conjuntos de datos. Predicen cosas analizando eventos pasados ​​y creando correlaciones entre características.

Bien, una vez más: el problema con el análisis predictivo es que solo reflejan el pasado. Si observa las puntuaciones de las pruebas de un grupo de niños y luego las características de esos niños, encontrará correlaciones. Tal vez fuertes correlaciones con más del 90% de precisión. Probablemente verás que a los niños pobres les va peor que a los ricos. Así que sí, podría “predecir” que el niño pobre tendrá un puntaje bajo y ahora los niños no tienen que tomar, y no pueden hacer trampa, las pruebas! Pero realmente estás solo asegurando que un problema no desaparece.